Судья Шитиков М.А.Докладчик Карманов А.Л.
Дело 22-83/2023УИД 83RS0001-01-2022-000781-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар
28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Карманова А.Л.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.
при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 г., по которому к
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,
применена в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (3 эпизода), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (14 эпизодов), принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., выслушав ФИО2, его законного представителя ФИО3, его защитника – адвоката Дитятева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 совершил три общественно опасных деяний предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), а также четырнадцать общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взяток в значительном размере за бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенные организованной группой) на территории Ненецкого автономного округа во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В связи с развитием у ФИО2 после совершения указанных общественно опасных деяний психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания, к нему по постановлению суда от 27 июня 2023 г. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Учайкин А.О. находит данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о совершении ФИО2 вышеуказанных общественно опасных деяний не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.
Анализируя установленные судом обстоятельства, описанные в постановлении, и нормы уголовно-процессуального права, настаивает, что обжалуемое постановление не содержит объективных данных, указывающих на обоснованность признания ФИО2 совершившим общественно опасные деяния.
Обращает внимание, что суд в обоснование доказанности совершения ФИО2 общественно опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, сослался на показания ФИО7, который пояснил, что все сказанное известно ему со слов ФИО8, показания которого в суде не исследовались.
Также суд ссылается на показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако никто из них не говорит о противоправной деятельности ФИО2, что указывает на его непричастность к получению предмета взятки.
Считает, что вывод суда о недостоверности показаний ФИО14 со ссылкой на его заинтересованность в исходе дела, которая обусловлена желанием помочь ФИО2 избежать ответственности, несостоятелен.
Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как ко всем доводам стороны защиты суд первой инстанции относился критически, при этом, не ставя под сомнения доказательства стороны обвинения.
Считает незаконным указание в качестве доказательства обвинения показания ФИО15, поскольку последний в зале судебного заседания от своих показаний отказался, пояснив, что указанные показания давал под давлением следователя, их не читал, защитник его не консультировал. В зале судебного заседания давал правдивые показания, на которых настаивал.
Также считает, что допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 каких-либо показаний о причастности ФИО2 к общественно опасным деяниям не дали, напротив, об инспекторах ДПС свидетели говорят обобщенно, обезличенно, без какой-либо конкретики и упоминания фамилий.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, доказывающие, что ФИО2 лично или через посредника получал денежные средства либо иные ценности. Следственным органом не были проведены оперативные мероприятия, подтверждающие факт передачи или получения денежных средств, а также дизельного топлива. В вещественных доказательствах нет ни одного предмета, который возможно отнести к предмету взятки. Денежные средства, изъятые в квартире у ФИО2 в ходе обыска, также невозможно отнести к предмету взятки.
Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований части 3 статьи 240 УПК РФ сослался в постановлении на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно протокол осмотра предметов (документов) от 5 января 2022 г., согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «СИТСК».
Подробно анализируя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в действиях ФИО2 не имеется квалифицирующего признака – получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Все выводы суда, свидетельствующие о том, что сотрудники ДПС, в том числе ФИО2, имели договоренность на совершение преступления, связанного с получением предмета взятки, носят предположительный характер.
Обращает внимание, что суд в обоснование доказанности совершения ФИО2 общественно опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, сослался на показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которые не содержат однозначных данных о передачи предмета взятки.
Также, указывает, что заявление о явке с повинной ФИО19 не может быть принято в качестве доказательств причастности ФИО2, поскольку не содержит данных о последнем.
Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 122 УПК РФ судом оставлено без рассмотрения ходатайство об исключении доказательства – протокола обыска от 29 октября 2020 г., которое было заявлено 25 июля 2022 г.
Просит отменить постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.
В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить её без удовлетворения, а постановление как законное, обоснованное и справедливое – без изменения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу о применении к ФИО2 принудительной меры медицинского характера проведено в полном соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ, при наличии к тому оснований. Права лица, в отношении которого решался вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, соблюдены, все вопросы, подлежащие в силу закона рассмотрению по данному делу, судом разрешены.
Вопреки доводам жалобы судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Ходатайство об исключении доказательства – протокола обыска от 29 октября 2020 г. было обсуждено в ходе судебного заседания и разрешено в итоговом решении по делу – обжалуемом постановлении.
Выводы суда о совершении ФИО2 вышеуказанных общественно опасных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в постановлении, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.
Все положенные в основу вывода суда о совершении ФИО2 общественно опасных деяний доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу дела. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Все приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, в том числе протокол осмотра предметов (документов) от 5 января 2022 г., исследовались судом, что прямо следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе защитника, и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 указанных общественно опасных деяний.
Юридическая оценка совершенных ФИО2 общественных деяний дана судом правильно.
Вывод суда о наличии у ФИО2 психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания, и возможности в связи с данным психическим расстройством причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, основаны на заключении комиссии экспертов, обоснованы и мотивированы.
Вид принудительной меры медицинского характера также определен с учетом заключения комиссии экспертом и тем, что предыдущее амбулаторное лечение не принесло необходимых результатов.
Все выводы суда обоснованы и мотивированы, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 г. о применении в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (3 эпизода), пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (14 эпизодов), в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Карманов
Судьи С.С. Селезнев
Н.Н. Рожин