Судья: Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Неватекс» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Неватекс» - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Неватекс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет стоимости оказанных услуг в размере 211 800,00 руб., неустойки в размере 211 800,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание платных медицинских услуг.
Стоимость услуг зубного протезирования составила 211 800,00 руб., истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.
В процессе эксплуатации протезов истцом были выявлены недостатки использованных материалов при операции, что привело к неоднократной поломке протезов. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> протез ломался пять раз, что свидетельствует, по мнению истца, об оказании некачественной услуги ответчиком. Истец считает, что использовать протез по его назначению не представляется возможным. Ремонтные воздействия, которые были осуществлены сотрудниками стоматологии ООО «Неватекс», результата не принесли. Протез все также является некачественным по своим свойствам и вызывает дискомфорт при приеме пищи.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении денежных средств, на которое ответ он не получил.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Неватекс» возражал против удовлетворения иска.
Решением Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Неватекс» просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание платных медицинских услуг.
Стоимость услуг зубного протезирования составила 211 800,00 руб., истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.
С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения, исходя из записей в медицинской карте, недостатки и дефекты медицинской помощи отсутствуют.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз поставлен правильно, лечение также является правильным, обоснованным и соответствующим диагнозу.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Региональный Медико-правовой центр».
По результатам проведенного исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз ФИО1 в ООО «НЕВАТЕКС» установлен правильно, лечение соответствует установленному диагнозу и клиническим рекомендациям СтАР при диагнозе - «<данные изъяты>».
Диагноз, указанный в заключении городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от <данные изъяты>, не отражает полной объективной картины поломки протеза. Дав заключение, что ортопедическое лечение проведено не качественно, фиксация съемного протеза на верхней челюсти неудовлетворительная, медицинская комиссия при этом не указала, что:
- данный протез временный - установлен в <данные изъяты>;
- срок его ношения ограниченный: <данные изъяты>;
- ФИО1 в рекомендованный срок - через <данные изъяты> не являлся в клинику для лабораторной перебазировки протезов; -
- <данные изъяты> при осмотре информирован о недостаточной гигиене полости рта;
- ФИО1 мог превысить допустимые нагрузки, при пережевывании пищи принимать пищу более плотной консистенции;
- городская комиссия не учла, что ФИО1 сам настоял на том, чтобы протезы отремонтировали в клинике или в лабораторных условиях по гарантии в целях экономии, хотя протез требовал перебазировки - изготовление нового протеза в лабораторных условиях из-за изменившегося рельефа протезного ложа - мягкой и костной ткани ротовой полости после удаления зубов, от которого ФИО1 отказался.
Также экспертами установлено, что временный верхний и нижний протезы изначально были изготовлены качественно, так как прослужили целый год. Протез после ремонта уже не может иметь идеальную форму и выдерживать те нагрузки, которые он выдерживал до ремонта.
Выявленные заключением экспертизы дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с поломкой верхнего и нижнего протезов у ФИО1, а также не причинили вред здоровью ФИО1
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Региональный Медико-правовой центр», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного, по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности истцом факта оказания ему ответчиком некачественных медицинских услуг по изготовлению и установке протезов.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.
Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи