Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-384(302)/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее по тексту – ООО «Агрофирма Омская», общество) адвоката Волочаева М.О. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 24 ноября 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Агрофирма Омская»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от 24 ноября 2022 года ООО «Агрофирма Омская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «Агрофирма Омская» Гасанов Г.А. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 24 ноября 2022 года отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2023 года по делу № А46-6544/2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2 (л.д.136-138).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Агрофирма Омская» адвокат Волочаев М.О. просит отменить определение суда, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Указывает, что оба конкурсных управляющих общества, при которых произошло вынесение и обжалование постановления по делу об административном правонарушении, находились в других регионах Российской Федерации, что затрудняло контроль за поступлением и краткосрочным хранением почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника. Ссылается, что специальными нормами закона о банкротстве предписано уведомлять должника о привлечении его, в том числе к административной ответственности, по месту нахождения конкурсного управляющего, сведения о котором, как и сведения о применяемых процедурах банкротства находятся в открытом доступе. Считает, что доводы конкурсного управляющего о не направлении в его адрес постановления о привлечении ООО «Агрофирма Омская» к административной ответственности и об уважительности в связи с этим причины пропуска срока на его обжалование заслуживали внимания суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник общества ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. На момент фиксации административного правонарушения общество не являлось собственником транспортного средства, что также должно быть принято во внимание.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении), экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 ноября 2022 года ООО «Агрофирма Омская» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 85).

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497277545262 копия указанного постановления направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно по адресу: 644034, г. Омск, <...> «А», в форме электронного документа, который поступил в центр гибридной печати, где осуществлено его распечатывание и конвертирование, после чего, копия постановления на бумажном носителе направлена обществу по почте заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 6 декабря 2022 года, и после неудачной попытки вручения 6 декабря 2022 года, возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение 14 декабря 2022 года (л.д. 89).

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (действовавших на момент направления копии постановления по делу об административном правонарушении), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 24 ноября 2022 года приходится на 24 декабря 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Агрофирма Омская» в Куйбышевский районный суд г. Омска 8 июня 2023 года (л.д. 67, 68), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Поскольку на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него, в силу ч. 1 ст. 20.2 указанного Федерального закона, распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Агрофирма Омская» зарегистрировано по адресу: Омская область, г. Омск, <...> «А» (л.д. 50-65).

Кроме того, в регистрационных сведениях в базе ГИБДД УМВД России при постановке ООО «Агрофирма Омская» на учет автомобиля «КАМАЗ452802», государственный регистрационный знак № <...> в качестве юридического адреса указан: г. Омск, <...> <...> (л.д.108).

Именно по указанному адресу должностным лицом административного органа заказным почтовым отправлением была направлена копия постановления о назначении административного наказания, которое, как указано выше, прибыло в место вручения 6 декабря 2022 года и хранилась в отделении почтовой связи до 14 декабря 2022 года, при этом 6 декабря 2022 года осуществлялась попытка его вручения.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6544/2019 от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть от 29 августа 2019 года), в соответствии с которым ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.31-37).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО4 (л.д.38-42).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 Из определения также следует, что оно подлежит немедленному исполнению (л.д.43-47).

На момент фиксации правонарушения ООО «Агрофирма Омская» было признано банкротом, следовательно, именно конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу места нахождения ООО «Агрофирма Омская», относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, на момент прибытия заказного почтового отправления с копией постановления от 24 ноября 2022 года в место вручения адресату – ООО «Агрофирма Омская» (6 декабря 2022 года), а также на момент попытки вручения указанного отправления (6 декабря 2022 года) конкурсный управляющий ФИО1 в силу своих полномочий имел возможность получения почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий по собственной воле не реализовал свое право на получение почтовой корреспонденции, направленной в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица. Проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий с момента передачи ему решением арбитражного суда полномочий обязан был обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений. Признание общества банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации. С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления общества именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации.

Нахождение сведений о банкротстве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, а также нахождение данных сведений в общем доступе в картотеке «МойАрбитр», как и обязательность предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом № 127-ФЗ требований о публикации сведений о введении процедуры банкротства не предполагает обязанность должностного лица административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, к самостоятельному их получению.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об обязанности административного органа направить копию постановления по месту нахождения конкурсного управляющего являются несостоятельными; таких специальных норм Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника на момент совершения административного правонарушения, во внимание приняты быть не могут, так как дело по существу не рассматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» адвоката Волочаева М.О. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина