ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16720/2023 (№ 2-92/2023)
7 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариной Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда от 24 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 руб., расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере 33 936 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 г. примерно в 10 часов 40 минут истец на велосипеде двигался по правой обочине дороги со стороны адрес в направлении адресе перекрестка, напротив адресА по адрес на него совершен наезд автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, которая двигаясь в попутном направлении, совершила поворот направо. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью. По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Нефтекамского городского суда от 24 января 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование жалобы указано на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности, поскольку отсутствует вина ФИО3 Истец сам совершил наезд на управляемый ею автомобиль. Принимая решение о компенсации морального вреда, суд принял во внимание только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении, а также заключение эксперта о характере телесных повреждений, полученных ФИО2 При этом стороной истца не приведено никаких доводов и доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, наступивших последствий в виде ухудшения здоровья. Истцом не были представлены назначения, рекомендации врачей о необходимости лечения, реабилитации, учитывая, что со времени, когда произошло ДТП, прошло уже значительное время. Ответчик полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 получил не по ее вине, а вследствие допущенной им грубой неосторожности при управлении велосипедом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 5 августа 2020 г. примерно в 10 часов 40 минут ФИО2 на велосипеде двигался по правой обочине дороги со стороны адрес в направлении адресе перекрестка, напротив адресА по адрес на истца совершен наезд автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, которая двигаясь в попутном направлении, совершила поворот направо.
10 сентября 2021 г. СО ОМВД России по адрес РБ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ №... от 01.10.2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения: в виде раны теменной области, кровоподтека лица, перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, эпидуриальной гематомы теменной области справа, контузионного-геморрагических очагов в лобной и височной областях слева, в теменной области справа, которые по своему характеру являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.
Из ответа ГБУЗ РБ ГБ адрес следует, что ФИО2 с 5 по 21 августа 2020 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, эпидуриальной гематомы теменной области справа, контузионно-геморрагических очагов в лобной и височной областях слева, в теменной области справа. Отек головного мозга, перелом теменной кости справа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, исходя из того, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, в момент причинения вреда ФИО2, является субъектом ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием здоровью истца, отсутствия сомнений в факте испытывания потерпевшим в результате полученных телесных повреждений физической боли и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень вины потерпевшего, нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части - в размере 250 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение на сумму 33 936 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлено документальное подтверждение данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие допущенной им грубой неосторожности при управлении велосипедом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, о чем правильно указал суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункта 2 части 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии от 5 августа 2020 г., также не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя. Оснований для освобождения от ответственности ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, предусмотренных законом вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации морального вреда в части - в сумме 250 000 руб. в пользу истца, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости,
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Справка: судья Мутагаров И.Ф.