УИД 58MS0063-01-2023-000936-60
Производство №11-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Ломов 28 сентября 2023 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №17287638 от 14 июля 2022 года в сумме 41950 рублей, в том числе 28000 рублей – основной долг, 8400 рублей – проценты за период с 15 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года, 5270 рублей – проценты за период с 22 ноября 2022 года по 8 апреля 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1458,50 рублей, а всего 43408,50 рублей (сорок три тысячи четыреста восемь рублей 50 копеек).
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №17287638, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства сроком возврата до 21 ноября 2022 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 41950 рублей, из которых: 28000 рублей – основной долг, 8400 рублей – проценты за период с 15 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года, 5270 рублей – проценты за период с 22 ноября 2022 года по 8 апреля 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1458,50 рублей.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное судебное решение, ссылаясь на то, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней является неправомерным, так как проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно. Кроме того, считает, что при определении процентов, подлежащих взысканию по договору займа, мировому судье следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №17287638, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28000 рублей на срок до 21 ноября 2022 года, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование в размере 365 % годовых. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом - 15 июля 2022 года. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 21 ноября 2022 года.
Условия кредитования изложены в договоре потребительского займа от 14 июля 2022 года.
С правилами предоставления и обслуживания потребительского займа ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте, ответчик ознакомлен и присоединяется к ним.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.
Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе по оценке кредитоспособности.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно статье 4 Федерального закона «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Согласно произведенному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 41950 рублей, из которых: 28000 рублей – основной долг, 8400 рублей – проценты за период с 15 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года, 5270 рублей – проценты за период с 22 ноября 2022 года по 8 апреля 2023 года.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер», признав произведенный истцом расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора займа. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), не нарушают.
При этом мировой судья учел, что ответчик факт заключения договора не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1458,50 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно произвел взыскание процентов, исчисленных по договору займа по истечении срока, на который он был предоставлен, суд признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен. Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете цены иска, не представлено.
Доводы жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ, согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировой судья правомерно в указанной части отметил, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, материальный закон мировым судьей применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены, а потому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: