Судья Трухан Н.И.

УИД: 23RS0029-01-2022-002526-11

Дело № 33-18157/2023

№ 2-2272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности Х. на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать зарегистрированное право собственности ФИО1 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ............. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от 23.03.2020 года .........

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок номер с кадастровым номером ........ по адресу: ............, зарегистрирован 23.03.2020 года на основании архивной копии постановления администрации Лазаревского района города Сочи № 11/1 от 13.01.1993 года о передаче членам жилищно-садового товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух», выданной МКУ «Архив г. Сочи» архивный отдел Лазаревского внутригородского района города Сочи от 09.12.2019 года № Т-858 за ФИО1 Между тем, оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района города Сочи от 13.01.1993 года, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 16.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 года, оставленным без изменения в исследуемой части. Установлено, что в период времени с 2003 года, но не позднее 14.01.2003 года председателем ЖСТ «Бриз» ФИО2 организована подмена в помещении архивного отдела приложения Списка членов товарищества «Бриз» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 20.02.2022 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 Указанным решением суд признал незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ............, выполненную по результатам учета изменений сведений об объекте недвижимости. Аннулировал сведения о прохождении (местоположения) границ вышеуказанного земельного участка. Администрацией города Сочи в суд не заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, в связи с чем, права истца на него не восстановлены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.09.2022 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 Суд постановил признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: ............ отсутствующим; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от 23.03.2020 года .........

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в связи с чем, ее представителем по доверенности Х.. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Так, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих исковых требований администрация сослалась на приговор Лазаревского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, которые были положены в основу обжалуемого решения, вместе с тем, указанные судебные акты отсутствуют в материалах дела. По мнению апеллянта без истребования и исследования именно этого доказательства установление истины по делу невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на неправомерность регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........ истцом указано на то, что оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района города Сочи от 13.01.1993 года, которое послужило, по мнению администрации, основанием для регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 16.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 года, оставленным без изменения в исследуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что вступившим в силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.06.2014 года дана оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района города Сочи от 13.01.1993 года №11/1 и от 09.11.1994 года №591/2.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласить с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Следовательно, исходя из предмета иска, заявленного администрацией города Сочи юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись факты нахождения в собственности истца спорного земельного участка и фактическое им владение, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, при том, что такая регистрация должна была быть произведена незаконно.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств незаконности регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.06.2014 года следует, что ФИО2 признан виновным в мошеннических действиях в отношении 71 земельного участка. Кадастровые номера земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, мошенническим путем выбивших из муниципальной собственности указаны в приговоре суда, однако, земельный участок с кадастровым номером ........ № 521 в указанном приговоре суда отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридического состава для признания права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим не имеется, поскольку администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не доказано фактическое владение спорным объектом недвижимости, а также то, что право собственности ответчика было зарегистрировано незаконно.

Каких-либо решений следственных органов в отношении спорного земельного участка и ФИО1, а также приговора суда, установившего незаконность ее действий, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Х. удовлетворить.

Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран