Дело №

26RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Коноваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО1 в обоснование которого указано, что Б по в является муниципальной собственностью. Постановлением администрации от дата № «О признании многоквартирного Б, расположенного по в , аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. осуществлен комиссионный выезд по данному адресу, в ходе которого выявлено, что в жилом помещение () в Б по проживает ФИО1 В данной квартире зарегистрирован: ФИО1, дата года рождения. По вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение в администрацию обращался ФИО1, однако ему было отказано, поскольку им не был представлен полный пакет документов. При личной беседе ФИО1 с сотрудниками администрации, сообщено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении в пользование этого жилого помещения не сохранилось. Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. До настоящего времени договор социального найма между администрацией и ФИО1 не заключен. Документы, подтверждающие законность вселения в жилое помещение у ответчика отсутствуют. Регистрация ФИО1 в указанном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления в реализации полномочий собственника.

В судебном заседании представитель истца администрации – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Также указала, что согласно акта обследования Б по проживает от дата ФИО3, однако согласно паспортным данным он зарегистрирован в . Указанная согласно сведений Управления Росреестра принадлежит на праве собственности ФИО4, в то же время ФИО1 не предоставил никаких доказательств наличия права проживания в квартире Б по , вследствие чего его проживание в данной квартире является незаконным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчику направлялись извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации , Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по , Комитета по управлению муниципальным имуществом , не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Мореву Е.В., которая полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств право ответчика на проживание в спорной квартире не установлено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Б по в является муниципальной собственностью. Постановлением администрации от дата № «О признании многоквартирного Б, расположенного по в , аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. осуществлен комиссионный выезд по данному адресу, в ходе которого выявлено, что в жилом помещении () в Б по проживает ФИО1

Между тем, из имеющихся в материалов дела документов следует, что ФИО1, дата года рождения, с дата зарегистрирован по адресу: .

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 для проживания суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы № от дата общежития по адресу: и Б, ранее находящиеся на балансе ОАО «Сигнал», переданы в муниципальную собственность.

Постановлением главы от дата № общежитию по адресу: Б предоставлен статус многоквартирного жилого дома.

Согласно информации, полученной от ПАО «Сигнал» ФИО1 с дата по дата являлся сотрудником данного общества (с перерывами в периодах работы), однако сведений о том, что ему предоставлялась жилая площадь в общежитии по адресу: или 9 Б, ПАО «Сигнал» не располагает, поквартирные карточки на вышеуказанных общежитиях отсутствуют и на архивное хранение не поступали.

Согласно ответа Государственного архива от дата поквартирные карточки на спорные помещения на хранение в архив также не поступали.

ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на Б по , однако никаких документов, подтверждающих право на указанное жилое помещение не предоставил. Администрацией в ответе от дата на заявление предлагалось заявителю предоставить подтверждающие документы на указанное жилье, однако заявителем требования законодательства выполнены не были. Не представлено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений наймодателем и нанимателем договора социального найма в письменной форме.

В силу вышеизложенного, а также учитывая представленные сторонами и полученные судом в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение – Б по в ни по договору социального найма, ни по договору найма, а также на ином законном основании, ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялось, вследствие чего занимать указанное жилье ответчик не имеет право. Его регистрация по адресу: не дает основания для занятия аналогичной квартиры в Б по той же улице. При этом суд учитывает, что право собственности на в зарегистрировано в установленном порядке за иным лицом. Самовольное занятие спорной квартиры не может порождать право пользования право пользования им, тем более, что указанный дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что актом обследования жилищных условий от дата было установлено проживание ответчика в спорном помещении, а в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо правовых оснований у ответчика на проживание в нем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о выселении ФИО5 из жилого помещения.

При этом суд полагает, что требования Администрации о признании ответчика прекратившим право пользования, а также снятии его с регистрационного учета являются излишне заявленными, поскольку в судебном заседании установлено, что право пользования у ФИО5 жилым помещением квартирой № в Б по у него и не возникало, поскольку не предоставлялось в каком-либо порядке на законном основании, а снятие с регистрационного учета осуществляется соответствующими органами миграционного учета в силу признания гражданина прекратившим право пользования или выселения, а не судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, дата года рождения из жилого помещения – Б по в .

В удовлетворении остальной части требований администрации – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин