Дело № 2-2914/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002407-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о восстановлении трудовых прав,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПепсиКО Холдингс», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул в сумме 142 592,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридические расходы в сумме 121 000 рублей, денежные средства за почтовые расходы 297,25 рублей.
В обосновании требований истец указала, что с 20.02.2021 между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор № о приеме на должность агента торгового и обособленного подразделения ООО « ПепсиКо Холдингс» в г.Н.Новгороде отдел продаж на неопределенный срок. 04.05.2021 договор расторгнут по инициативе истца. В день увольнения ФИО2 не внесли запись в электронную трудовую книжку. Запись об увольнении появилась только 16.09.2021, поскольку в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении, истец не имела возможности официально трудоустроиться. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. В связи с нарушением прав истец вынуждена обратиться в суд.
До рассмотрения дела по суще6ству ФИО2 обратилась к суду с уточнениями исковых требований, просила изменить дату сведений, внесенных в трудовую книжку.
ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ООО «ПепсиКо Холдинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «ПепсиКо Холдингс», обособленное подразделение г.Н.Новгород, в должности «Торговый агент» с 20.02. 2021 года на основании трудового договора №., с окладом 20 120,00 рублей.
В день оформления трудоустройства 20.02.2021 ФИО2 подала заявление работодателю о переходе на электронную трудовую книжку.
04.05.2021 на основании приказа об увольнении № трудовой договор с ФИО2 был прекращен по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления ФИО2 от 30.04.2021.
24.08.2021 ФИО2 обратилась в ООО «ПепсиКо Холдингс» с претензией о предоставлении сведений о трудовой деятельности.
В ответ на претензию специалист по администрированию персонала ООО «ПепсиКо Холдингс» сообщил ФИО2, что согласно ее заявлению сведения о трудовой деятельности вносились работодателем в электронную трудовую книжку. Сведения о прекращении с ФИО2 трудовых отношений были направлены в Пенсионный фонд по форме СЗВ-ТД своевременно 04 мая 2022 года, что подтверждено представленной выпиской.
В соответствии с абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
В соответствии со ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с материалами дела ФИО2 в день увольнения не подавала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности на бумажном носителе. Сведения о прекращении трудового договора с ФИО2 были направлены работодателем путем электронного документооборота с Пенсионным Фондом России.
При этом, как следует из сведений, представленных истцом и ответчиком, в день увольнения ФИО2 был выдан полный расчет, спора о выплаченных денежных средствах на день увольнения не имеется.
В подтверждение доводов истцом представлена распечатка, скриншот, страницы с сайта, однако данная копия не оформлена надлежащим образом, предусмотренным законодательством для фиксации указанных документов. В связи с чем, не может свидетельствовать о достоверности представленной информации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств того, что имелись препятствия для обращения к ответчику в связи с нарушением прав в период с даты увольнения 04.05.2021 до 24.08.2021, момента написания претензии ответчику. А также не предоставлено доказательств, нарушения трудовых прав.
Также не имеется в деле доказательств, что ФИО2 не смогла вновь устроиться на иную работу в связи с отсутствием в электронной трудовой книжке указанной записи об увольнении, не предоставлены доказательства препятствий для дальнейшего устройства на работу.
Как следует из пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании, официально ФИО2 после увольнения из ООО «ПепсиКо Холдингс» работала в иных организациях без официального трудоустройства, она вновь трудоустроилась в 2022 году, что не связано с отсутствием записи в электронной трудовой книжке, которая по пояснениям истца отразилась на сайте Пенсионного фонда в сентябре 2021 года, чему также не представлено подтверждений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее трудовых прав в виде возможности трудоустроиться на иное место работы, связанное с задержкой появления на сайте сведений о прекращении трудовой деятельности. Не представлено подтверждений, что ФИО2 обращалась к иным работодателям, но получила отказ в виду отсутствия указанной записи в электронной трудовой книжке.
При указанном, судом не установлено, что для истца после увольнения из ООО «ПепсиКо Холдингс» наступили последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с данным требованием.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как усматривается из иска, ФИО2 была уволена 04 мая 2021 года, претензия работодателю была составлена ею 24 августа 2021 года, ответ на претензию получен в сентябре 2021 года. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, и как следствия взыскания денежных средств за время вынужденного прогула по сентябрь 2021 года включительно, истек 01 января 2022 года. В суд с данным иском ФИО2 обратилась в июле 2022 года.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу несвоевременной внесении записи в трудовую книжку о дате увольнения.
При указанном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требований о взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размере 142592,40 рублей, внесение изменение сведений в трудовую книжку о дате увольнения.
В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом усматривается следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО2 какими-либо неправомерными действиями или бездействиями.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 121 000 рублей, почтовых расходов в сумме 297,27 рублей.
В этой связи требовании иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 ФИО7, ИНН <данные изъяты>, о взыскании с ООО «ПепсиКо Холдингс», ИНН <данные изъяты>, денежных средств за вынужденный прогул, внесении изменений сведений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
13 декабря 2022 года.
<данные изъяты>.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2914/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-002407-36) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева