Решение по делу № 2-450/2023 от 15.02.2023

Дело №

УИД 55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.02.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие адрес «Электрический транспорт» (далее по тексту - МП адрес «Электрический транспорт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что .... между МП адрес «Электрический транспорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса. .... около 19 час. 15 мин. в районе адрес произошло ДТП с участием троллейбуса ЗиУ-682, гаражный №, под управлением ФИО1, принадлежащего МП адрес «Электрический транспорт» и транспортных средств HYUNDAI, государственный знак №, и №, государственный знак №. В результате ДТП, был также причинен ущерб собственнику автомобиля HYUNDAI, государственный знак №, ФИО4 Решением Первомайского районного суда адрес от .... с МП адрес «Электрический транспорт» в пользу ФИО4 взыскан ущерб причиненный в результате ДТП в размере 235 000 рублей и судебные расходы в размере 28 750 рублей. На основании решения Первомайского районного суда адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от ...., денежные средства причислены взыскателю ФИО4 в полном объеме, исполнительное производство окончено. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате виновных действий ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб. .... трудовой договор № между МП адрес «Электрический транспорт» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. .... МП адрес «Электрический транспорт» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, которое осталось без ответа.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю, в размере 263 750 рублей.

Представитель истца МП адрес «Электрический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вина ФИО1 установлена решением уполномоченного органа, ущерб от ДТП возмещен работодателем, его размер определен судебным решением. Относительно снижения суммы причиненного материального ущерба, оставил вопрос на разрешение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривал. В судебном заседании о взыскании с истца денежных средств участия не принимал, хотя о судебном заседании ему было известно. Просил снизить размер заявленной ко взысканию с него суммы до 100 000 рублей.

Представители ответчика ФИО1 ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию ответчика. Просили учесть, что ФИО1 проживает с родителями, при этом его мать в связи с имеющимся у нее заболеванием трудовую деятельность не осуществляет. Также просили учесть размер заработной платы ответчика, который не позволяет выплатить заявленную сумму единовременно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... около 19 час. 15 мин. в районе адрес произошло ДТП с участием троллейбуса ЗиУ-682, гаражный №, под управлением ФИО1, принадлежащего МП адрес «Электрический транспорт» и транспортных средств HYUNDAI, государственный знак №, и №, государственный знак №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства HYUNDAI, государственный знак №, собственником которого являлась ФИО4, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство HYUNDAI, государственный знак №, продолжило движение и столкнулось с MERCEDES, государственный знак №

Из материалов дела следует, что в период с .... по .... ФИО1 на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в МП адрес «Электрический транспорт» в качестве водителя троллейбуса 3 класса. Трудовым договором стороны предусмотрели, что ФИО1 как работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с нормами действующего законодательства (п.п. 2.6).

Решением Первомайского районного суда адрес от ...., вступившим в законную силу ...., с МП адрес «Электрический транспорт» в пользу ФИО4 взыскан ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего ...., в размере 235 000 рублей и судебные расходы в размере 28 750 рублей. Из решения суда следует, что нарушение водителем ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из материалов дела, собственнику поврежденного транспортного средства HYUNDAI, государственный знак <***>, указанная сумма выплачена организацией истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес, что подтверждается платежным поручением от .... № и постановлением об окончании исполнительного производства от ...., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом первым ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 чт. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом его материального и семейного положения, разрешение указанного вопроса истец оставил на усмотрение суда.

Из представленного суду трудового договора № от .... следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Каченном учреждении адрес «Автохозяйство администрации адрес». Как следует из трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада 5047 рублей57 копеек, надбавки к должностному окладу за специальный режим работы в размере 150% от должностного оклада – 7571 рубль 36 копеек, надбавки к должностному окладу за ненормированный рабочий день водителя в размере 130 % от должностного оклада – 6561 рубль 84 копейки в месяц, надбавки за классность, ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж работы в размере 10% от должностного оклада- 504 рубля 76 копеек в месяц, ежемесячное денежное поощрение в размере 1/3 от должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов в год. Заработная плата ФИО1 за октябрь составила 25489 рублей 32 копейки, за ноябрь 26024 рубля 25 копеек, за декабрь 43635 рублей 95 копеек.

Представленной справкой о доходах МП адрес электрический транспорт подтверждается, что среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла 24583 рубля 71 копейку.

Из пояснений ФИО1 следовало, что он не женат, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью и отцом, при этом мать по состоянию здоровья не работает.

При этом довод ФИО1 о нетрудоспособности его матери судом проверен и своего подтверждения не нашел и опровергнут справкой, представленной БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» от .... №.

Суд, оценив материальное положение ответчика, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до половины стоимости ущерба, причиненного ФИО4 в ДПТ, так как указанный размер ущерба является действительным прямым ущербом, причиненным работодателю.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 500 рублей (235000/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу МП адрес «Электрический транспорт» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 5220 № в пользу муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт», ИНН <***>, ущерб в порядке регресса 117 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3350 рублей.

В удовлетворении требований муниципального предприятия адрес «Электрический транспорт» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>