Судья Лапина О.А. Дело №22-4320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.

судей: Козлова Н.В., Павиловой С.Е.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Астафурова А.А., представившего удостоверение № 2639 и ордер № 77054 от 09.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г.

апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А.

на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Астафурова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по делу в полном объеме, мнение прокурора Машина О.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден: за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ г. тяжкого вреда здоровью СДИ., опасного для жизни человека,

- за управление ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А., не оспаривая обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не доказана, нарушены требования п.п. 4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно: обвинение не конкретизировано в части того, от каких именно телесных повреждений наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, не указано, в какую часть туловища были нанесены удары кулаком правой руки – верхнюю, нижнюю, живот, левую, правую, спереди или сзади, обвинение не содержит сведений о нанесении обвиняемым удара правой ногой, обутой в обувь. По мнению стороны защиты, в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в части самостоятельного разделения между причинением телесных повреждений и полученных последствий, поскольку иное нарушает право подсудимого на защиту. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу №81 от 01.02.2022 г., но был допрошен по вопросам, которые не были поставлены при проведении экспертизы без отсылки к научной методике, в связи с чем считает, что вывод о возможности получения установленных у потерпевшего травм от ударов кулаками по туловищу обвиняемым не являлся предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы, поэтому эксперт не вправе был давать ответ на указанный вопрос и требования ч.2 ст.205 УПК РФ были нарушены. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы противоречат выводам комиссионной судебной экспертизы, что вина ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ не доказана. Просит приговор суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. государственный обвинитель Дикова Т.Г., опровергая доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Астафуров А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по делу, приговор суда считает законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека судом обоснованно положены показания потерпевшего СДИ свидетелей СГИ., САВ., САИ., БОН., ШЛЮ

Так, потерпевший СДИ. в судебном заседании суда первой инстанции категорично утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стоя наносил ему удары кулаками руки по голове и туловищу, что от удара, нанесенного ему ФИО1 в живот, он ощутил резкую боль в животе, встал с дивана и пошел к выходу из квартиры, а ФИО1 нанес удар ногой ему в область ягодиц, что о случившемся он рассказал своей сожительнице по телефону и своей матери, которая пошла в квартиру СА. разобраться с ФИО1 На следующий день он был доставлен в больницу, где его прооперировали и удалили селезенку.

Свидетель СГИ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ числа, ее сыну позвонил СЛ попросил его сходить до его брата, до А, проверить его. Они ему говорили, чтобы он не ходил, но С звонил раз 5-6. Когда сын уходил, каких-либо телесных повреждений у него было, жалоб тоже никаких не было. Далее позвонил телефон, после звонка подошла к ней О и сказала, что звонил Д, он плакал, так как его избил ФИО4 Она одела куртку и сапоги, выскочила из дома и побежала. Выскочив на дорогу, встретила сына, он шел согнувшись, сказал ей, что ФИО3 его избил, что ФИО3 его сильно ударил, пнул. Сыну она сказала, чтобы он шел домой, а сама пошла к С. У С дома она увидела, что А спит, она его разбудила, спросила, где Т, он сказал, что никого не видел. Она вышла на улицу, стала звонить Т спросила, почему он не заступился за Д, он ей ответил, что побоялся, что ФИО3 его тоже побьет. Она пошла домой. Сын жаловался на боли в руке и в ключице, они вызвали скорую. Женщина со скорой им сказала, что сына нужно отправлять в больницу, что, похоже, у него что-то порвали внутри, Д увезли в больницу. Потом ей позвонила сноха, сказала, что ему удалили селезенку. Потом к ней пришел ФИО4, стал просить прощения.

Свидетель САВ. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что в его доме распивали спиртное, в том числе и СДИ. и ФИО1 и пояснил, что в связи с длительным употреблением спиртного он не помнит обстоятельств конфликта между ними, оглашенные показания не подтвердил в связи с тем, что не помнит их, так как его допрашивали пьяным. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные им 11.04.2022 г. в день, когда в его квартире происходил следственный эксперимент с потерпевшим СДИ где СДИ расставлял при нем мебель правильно, на таком же расстоянии, как она находилась в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетеля САВ данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-103), поскольку судом установлено, что данные показания САВ. давал не в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данным показаниям свидетель САВ. указывал, что ФИО1 встал с кресла и стал наносить СДИ удары кулаками рук по голове и верхней части туловища, нанес более двух ударов, и нанес удар ступней правой ноги в область живота, С от полученного удара вскрикнул, схватился за живот, согнувшись, вышел из квартиры.

Свидетель САИ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ему позвонила его мама и сообщила, что брату плохо он сам выйти из квартиры не может, его надо вынести до кареты скорой помощи. Через некоторое время он со своими знакомыми, один их которых был ИА., подъехал к дому своей матери, где у дома стояла карета скорой помощи. Его знакомые ушли в дом его матери, а он стал убирать свою машину с дороги. Поставив машину в стороне, он увидел, что его брата на носилках выносят из квартиры его матери, после чего носилки поставили в карету скорой помощи, и машина уехала. Он решил поговорить с ФИО4 по данному факту и от ИА узнал, что тот снова употребляет спиртные напитки в квартире СА разговоре ФИО4, которому он пояснил, что из-за его действий его брату стало плохо, и его увезли в больницу на карете скорой помощи, в свое оправдание сказал ему, что он всего-то пару раз ударил его кулаком и один раз пнул его ногой.

Свидетель БОН в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18-30 час. СДИ. пошел в гости к своему знакомому СА никаких телесных повреждений у него не было, жалоб на плохое самочувствие он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-00 час. или позже она позвонила СДИ спросила его, долго ли он будет находиться в гостях, так как СДИ. должен был зайти еще в магазин купить продуктов. СДИ. сказал, что он скоро придет. Через минут пять она снова позвонила СДИ., голос у него был расстроенный, как будто он плакал. Она спросила у СДИ что случилось, на что он пояснил, что ФИО4 нанес ему удары ногами. В результате чего у СДИ. заболела голова, плечо и живот. В этот момент она находилась дома с матерью СДИ СГИ которой она рассказала о случившемся, пояснила матери, что Д ревет, так как его избил ФИО4 СГИ. пошла в квартиру к СА., чтобы узнать, что случилось. Через некоторое время СД пришел домой, он жаловался на сильные боли в животе и плече. СДИ. рассказал ей, что когда пришел домой к СА то у него находился ФИО4 и еще один мужчина, они распивали спиртные напитки. Так же СД. пояснил, что ФИО4 в ходе общения с ним, спросил у него, зачем они купили квартиру в п. <данные изъяты>, на что СДИ. ответил: «А тебе какая разница». Этот ответ разозлил ФИО4 и он начал избивать СДИ., наносить ему удары руками по голове, наносить удары ногами в область живота. Это она узнала от СДИ Через некоторое время в квартиру вернулась СГИ и рассказала, что СА дома спит, а ФИО4 куда-то ушел, она его не нашла. 27.11.2021 г. в течение дня СДИ. лежал дома, плохо себя чувствовал, постоянно жаловался на сильные боли в области живота, поэтому около 20 час. она вызвала ему скорую помощь. Когда приехала карета скорой медицинской помощи, медицинский работник осмотрела СДИ и пояснила, что его надо госпитализировать в больницу. В последующем она узнала, что у СДИ. был установлен разрыв селезенки и ему делали операцию.

Свидетель ШЛЮ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что около 18-00 час. 27.11.2021 г. точнее она пояснить не может, им поступил вызов в д. <данные изъяты>, как ей пояснила женщина, ее сын при попытке встать с дивана упал на пол в зале и встать не может. Она незамедлительно выехала на место заявки, прибыли они в д.<данные изъяты>, номер дома и квартиры она не помнит. Когда она вошла в квартиру, там находилась пожилая женщина, как она поняла, мама, молодая женщина с грудным ребенком и молодой человек, который лежал на полу в зале у дивана. Молодого человека звали СД С находился в полуобморочном состоянии, разговаривал плохо, односложно только, да и нет. Она стала осматривать его и опрашивать членов семьи, что произошло. Молодая женщина, как она поняла, жена СД. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. его избил житель д<данные изъяты> называла его фамилию, но она уже не помнит ее. Жена пояснила, что тот мужчина избивает его уже не первый раз. Далее она пояснила, что после того как ее мужа избили он пришел домой и лег на диван, с которого он практически не вставал, и когда вечером 27.11.2021 г. он захотел в туалет, стал вставать с дивана, упал на пол и встать больше не смог. Осматривая СД. она видела, что он в полуобморочном состоянии, сам передвигаться не может, она видела, что ему необходима срочная медицинская помощь, поэтому попросила родственников позвать мужчин, чтобы вынесли СД до кареты скорой помощи. Далее они доставили СД в приемный покой, где его осмотрел хирург КСВ По окончанию осмотра было установлено, что у СД внутреннее кровотечение, у него падало давление, было подозрение на разрыв селезенки, в связи с чем, они отправили СД в Шахунскую ЦРБ на операцию. По внешним признакам и установления факта разрыва селезенки у СД. она может предположить, что СД действительно получил данное телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ г. и как ей пояснили его родственники. Стаж по должности у нее более 25 лет, поэтому она может высказывать такие предположения.

Показания потерпевшего СДИ., свидетелей СГИ., САВ., САИ., БОН ШЛЮ. являются последовательными и полностью согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: сообщением фельдшера скорой помощи Тоншаевской ЦРБ ШЛЮ оперативному дежурному ОМВД России «Тоншаевское», зарегистрированное 27.11.2021 г. за №1512 о том, что в приемный покой поступил СДИ с тупой травмой живота, которого избили ДД.ММ.ГГГГ г. (скорую вызвала Б (т.1 л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2021 г. с участием САВ в ходе которого осмотрен зал жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и указано владельцем квартиры место, где ФИО1 причинил телесные повреждения СДИ. (т.1 л.д. 24-28); справкой ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» от 27.11.2021 г., согласно которой СДИ. после осмотра поставлен диагноз: тупая травма живота (т.1 л.д.56); выписным эпикризом №4226/2090/696/ от 06.12.2021 г., согласно которому СДИ. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» с 27.11.2021 г. по 06.12.2021 г. с диагнозом: Сочетанная травма: тупая травма живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2 ст. Перелом левого поперечного отростка L3 позвонка. 27.11.2021 г. СДИ проведена операция: лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости (т.1 л.д. 54); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего СДИ от 16.01.2022 г., в ходе которого СДИ. указал место на диване, где он находился в кв. <адрес>, когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 97-101); протоколом следственного эксперимента от 11.04.2022 г., в ходе которого потерпевший СДИ. перед началом следственного эксперимента находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, расставил мебель в зале, как она находилась 26.11.2021 г. Напротив, кресла стоящего справа от прохода в зал поставлена тумбочка, напротив которой поставлено второе кресло. С левой стороны от второго кресла имеется проход шириной 60 см. Далее потерпевший СДИ. усадил статиста, имеющего рост 185 см в кресло № 2, а сам сел на диван, расположенный справа от входа в зал, так как он сидел вечером ДД.ММ.ГГГГ г., прижавшись спиной к спинке дивана. Далее статисту предложено нанести медленный удар кулаком правой руки потерпевшему СДИ с фиксацией кулака в конечной точке. Статист нанёс удар с фиксацией в конечной точке, наклонившись в сторону СДИ Следственным экспериментом установлено, что статист не может дотянуться до СДИ 40 см ни до лица, ни до туловища СДИ может только дотянуться до его колен. Далее статисту предложено встать с кресла и оставаясь у кресла нанести удар кулаком СДИ. При проведении удара кулаком правой руки, статист наклонился вперёд, но, несмотря на это он не смог дотянуться до потерпевшего 10 см. Далее статисту предложено подойти к потерпевшему СДИИ. встать возле дивана и нанести медленно удары кулаком правой руки потерпевшему СДИ., статист нанёс медленно удар СДИ с фиксацией кулака в конечной точке. Следственным экспериментом установлено, что статист, выполняющий действие подозреваемого ФИО4, дотягивается до СДИ. без лишних усилий и может нанести удары СДИ. Далее потерпевшему СДИ предложено встать на место в зале, где он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ г., когда он получил удар ногой в область спины от ФИО1 СДИ. встал возле кресла, стоящего справа от входа в зал. Далее статисту предложено нанести удар правой ногой, не вставая с кресла в область спины СДИ. Статист имитировал удар ступнёй ноги СДИ В ходе проведения удара ногой установлено, что статисту мешает нанести удар ногой тумбочка, в связи с чем, статисту приходится отводить ногу немного в сторону и ступня ноги статиста не дотягивается до спины и ног СДИ. 30 см. Таким образом, установлено, что ФИО1, за которого выполняет действия статист, вечером ДД.ММ.ГГГГ г. не мог нанести удар кулаком правой руки потерпевшему СДИ не вставая с кресла. Данные удары ФИО1 мог нанести только в случае, когда он стоял возле дивана, также установлено, что ФИО1 не мог нанести удар ступнёй ноги СДИ. сидя в кресле, ему мешает нанести удар ногой тумбочка, а ступня ноги не дотягивается до СДИ. 30 см. Таким образом, установлено, что удар рукой и ногой ФИО1 мог нанести, только находясь в положении стоя (том 2 л.д. 42-52); заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 01.02. 2022 г. и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 25-СЛ/2022 от 01.03.2022 г., по выводам которых у СДИ имелись: тупая травма живота в виде разрывов (2) селезёнки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум – около 1900 мл гемолизированной крови и сгустков), осложнившаяся развитием геморрагического шока средней степени тяжести; закрытый перелом левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, наличие разрывов селезенки потребовало проведения оперативного вмешательства – удаление селезенки, данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, по имеющимся сведениям не противоречит возможности образования - ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения в виде разрывов селезенки со скоплением крови в брюшной полости (около 1 900 мл) и последующим развитием геморрагического шока средней степени тяжести следует рассматривать в комплексе как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде закрытого перелома левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка следует рассматривать как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления такого перелома необходим срок превышающий 21 день; исходя из характера, локализации и механизма образования выявленных у СДИ. при поступлении в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» телесных повреждений, все они могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий (т.1 л.д.129-131, 167-176); заключением судебно-психиатрической экспертизы № 819 от 23.03.2022 г., по выводам которой СДИ. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени (олигофрения в степени умеренной деятельности), указанное психическое расстройство не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. В период совершения в отношении него преступления он обнаруживал признаки вышеуказанного расстройства психики, мог понимать характер и значение, совершаемых в отношении него преступных действий и по своему психическому состоянию оказывать сопротивление виновному. Психическое расстройство СДИ началось не позднее 2008 г. и не является следствием совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.200-201).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что, находясь в квартире САВ., куда пришли втроем: он, ФИО5 и ИА распивали спиртное, что ФИО5 выпил стопку или две и сразу ушел, что после ухода ФИО5 примерно через 10 минут пришел СД., который чувствовал себя хорошо и на здоровье не жаловался, но был пьяный, что в квартире у С они находились в зале, он сидел в кресле, напротив входа, СД. сидел справа от него, на диване, ИА сидел напротив него на диване, а СА лежал на этом же диване, где сидел И Они с И были оба трезвые, так как выпили только по стопке. С был пьяный, он то засыпал, то просыпался. Когда пришел СД., он его просто спросил: «Зачем вы купили квартиру в <данные изъяты>», он начал ему грубить, начал оскорблять. Он не выдержал и ему ударил в лоб кулаком правой руки прямолинейно, второй раз он ударил по лицу, но С закрыл своё лицо руками, и удар пришелся по руке, при этом от этих ударов видимых повреждений он у С не увидел. Удары он наносил, не вставая с кресла, при этом С находился от него на расстоянии вытянутой руки. С заревел, и у него в этот момент зазвонил телефон, С ответил, встал с дивана, и разговаривая по телефону пошел к выходу. В этот момент он его пнул правой ногой в область ягодиц справа, этот удар он нанес сидя в кресле, поэтому считает, что этот удар был не сильным, на ногах у него при этом были сапоги «топтыгины», такие массивные сапоги, они легкие, но большие. Вслед за ним минут через пять вышел ИА чтобы посмотреть, куда тот пошел. Потом И забежал обратно к С, сказал, что мать С бежит с палкой. Они с И вышли на улицу и спрятались за дровяником. Когда мать С ушла, он пошел домой, где встретил своих братьев, ДВ и ДА В говорил, что С шел и кричал, говорил грубые слова в его адрес. На следующий день он опять сидел у С примерно в 6-7 часов вечера, распивали спиртные напитки. К ним пришел брат потерпевшего, СА который сказал ему, зачем ты распускаешь руки, Д увезли на скорой. Он побежал к С домой, скорой уже не было, дома была мама С Он спросил, что случилось, она ответила, что Д увезли в тяжелом состоянии. В область живота С он ударов не наносил, только два удара в лицо и удар ногой в область ягодиц. Наличие телесных повреждений у С, повлекших тяжкий вред здоровью, не могло быть связано с его действиями, так как он осознавал свои действия, был совершенно трезвый, выпил только примерно 50 грамм. За нанесение ударов по лицу и в область ягодиц он принес извинения потерпевшему, С эти извинения принял. Считает, что момент нанесения им ударов С, И и С не видели.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: допрошены свидетели ИАС ДВН., ДАН ВАП

Судом первой инстанции правомерно указано, что показания свидетелей ДВН., ДАН., ВАП не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью СДИ Судебная коллегия также отмечает, что указанные лица очевидцами избиения СДИ не являются, а тот факт, что потерпевший шел по улице и ругался, не опровергает наличие у него в тот момент телесных повреждений, последствием которых явилось удаление селезенки.

Показания свидетеля ИАС. приняты судом первой инстанции в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: в ходе конфликта ФИО1 нанес СДИ удар в область головы кулаком руки сверху вниз. Показания свидетеля ИАС о том, что ФИО1 наносил удар СДИ. в голову, не вставая с кресла, а по иным частям тела ударов не наносил, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные, данные им с целью не свидетельствовать против ФИО1, поскольку данные показания опровергаются не только совокупностью доказательств по делу, но и показаниями самого ФИО1 о количестве и локализации нанесенных им ударов СДИ

Судом первой инстанции также критично оценен и протокол следственного эксперимента от 08.04.2022 г., в ходе которого ФИО1, сидя в кресле, имел возможность дотянуться и произвести удары статисту в лоб, только если статист сидел, наклонившись вперед, и имел возможность нанести удар по ягодицам. В условиях, указанных потерпевшим СДИ сторона защита от проведения следственного эксперимента отказалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Астафурова А.А., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью СДИ опасного для жизни человека.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Астафурова А.А. о том, что нарушены требования п.п. 4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно: обвинение не конкретизировано в части того, от каких именно телесных повреждений наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, не указано, в какую часть туловища были нанесены удары кулаком правой руки – верхнюю, нижнюю, живот, левую, правую, спереди или сзади, обвинение не содержит сведений о нанесении обвиняемым удара правой ногой, обутой в обувь, что в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в части самостоятельного разделения между причинением телесных повреждений и полученных последствий, поскольку иное нарушает право подсудимого на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что подсудимый ФИО1 нанес рукой один удар в область головы, один удар в область живота, который относится к туловищу, и один удар ногой в область поясницы в районе позвоночника. Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции требования ст. 252 УПК РФ не нарушены, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания соответствуют п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Астафурова А.А., выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у СДИ их количестве и локализации, механизме происхождения и степени тяжести не противоречат выводам комиссионной судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям адвоката Астафурова А.А., эксперт ЛСН. в судебном заседании подтвердил, что при ударе кулаком в живот возможен разрыв селезенки и возможен разрыв селезенки при ударе в область живота кулаком руки и удара ногой в поясничную область спины слева. Отвечая на вопрос адвоката Астафурова А.А., эксперт также указал, что разрыв селезенки возможен и при ударе в область живота ногой.

Вопреки утверждениям адвоката Астафурова А.А., эксперт ЛСН. допрошен в судебном заседании в пределах тех вопросов, которые были поставлены ему на разрешение при производстве судебно-медицинской экспертизы №81 от 01.02.2022 г. Так, в заключении № 81 от 01.02.2022 г. указано, что обстоятельствами дела, согласно постановлению, являются: «ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-00 час. ФИО1 нанес более двух ударов кулаком правой руки в область головы и верхней части туловища и один удар ступней правой ноги в область живота СДИ.»

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 25-СЛ/2022 от 11.02.2022 г. содержит те же выводы о наличии телесных повреждений у СДИ их количестве и локализации, механизме происхождения и степени тяжести, что и заключение № 81 от 01.02.2022 г. При этом, вопреки утверждениям адвоката, каких-либо противоречий в выводах комиссионной экспертизы, выводов, противоречащих выводам экспертизы № 81 от 01.02.2022 г., не имеется.

Позиция адвоката Астафурова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано о том, что «судить о возможности образования выявленных у СДИ телесных повреждений, либо их части, в результате нанесения ударов кулаком правой руки в область верхней части туловища, не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретизации направления и локализации областей травматического воздействия», не основаны на выводах эксперта и противоречат им, поскольку вырваны из контекста ответа на 4 вопрос заключения, который дан согласно установочной части постановления, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-00 час. ФИО1, находясь в положении стоя, умышленно нанес находящемуся в положении сидя на диване СДИ. более двух ударов кулаком правой руки в область головы и верхней части туловища и ступней правой ноги обутой в обувь один удар в область живота». Исходя из указанных обстоятельств экспертами указано, что: «в результате нанесения удара в область живота СДИ. ступней правой ноги ФИО1, обутой в обувь, возможно образование разрывов селезенки с последующим скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум - около 1900 мл) и развитием геморрагического шока средней степени тяжести, при этом образование закрытого перелома левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка следует исключить» и только после этого отмечено, что ввиду отсутствия конкретизации направления и локализации областей травматического воздействия не представляется возможным судить о возможности образования выявленных у СДИ. телесных повреждений (либо их части) в результате нанесения ударов кулаком правой руки в область верхней части туловища.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны и исследованы с соблюдением требований УПК РФ, при этом каждое из них получило правильную оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией осужденного и его защитника – адвоката Астафурова А.А., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

2. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно положены показания самого ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23-17 час. при управлении автомобилем <данные изъяты> на 9 км автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него состояние опьянения, а затем в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» было проведено повторное освидетельствование, которое также установило состояние опьянения, показания свидетелей ВДС ОГВ МСВ а также иные доказательства, в том числе: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.223); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», который показал наличие этилового спирта - 0,568 мг на литр выдыхаемого им воздуха (т.1 л.д. 224-225); протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (т.1 л.д.226); акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Drager» в исполнении «Aree» и установлено наличие этилового спирта - 0,47 мг на литр выдыхаемого им воздуха, при повторном – 0,47 мг на литр выдыхаемого им воздуха (том 1 л.д.228-229); протокол 52 АН №346427 от 25.03.2022 г. о задержании легкового автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.227); информация ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 233); протоколы выемки и осмотра DVD диска и документов, составленных должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, действительно имеются внешние признаки алкогольного опьянения (т.2 л.д.23-24, 31-33).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны: по ч. 1 ст. 111 УК РФ – принесение извинений потерпевшему СДИ. за время судебного разбирательства, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям – семейное положение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции принято также во внимание, что он характеризуется по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания без реального отбывания ФИО1 назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, то есть назначил ему наказание условно.

Приведенные судом первой инстанции мотивы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ требованиям закона не противоречат.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, назначенное наказание и его размер как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Астафурова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: