Мировой судья

Гатин Р.К. Дело № 12-97/2023

16MS0115-01-2023-000944-76

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд РТ, ФИО1 просит признать названное постановление незаконным и необоснованным, указав, что сотрудниками ДПС ему, как лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, не разъяснены его права; порядок проведения процедуры на состояние алкогольного опьянения не был рассказан и разъяснен, согласия на проведение освидетельствования сотрудник ДПС не спросил; видеосъемка процессуальных действий не производилась; привлеченные по делу понятные в суде первой инстанции не допрашивались.

Заявитель ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено и направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Его копия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47). Первоначальная жалоба на принятое судом решение подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайство просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер» №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,193 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); показаниями технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (л.д.6), объяснениями ФИО4 (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (л.д. 9), которые суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности заявителя. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 , по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило, с протоколом он согласился, указав, что в больницу не поедет.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Законность проведения должностным лицом в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования была исследована мировым судьей, нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не допрошены понятые, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела мировой судья удовлетворил ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о вызове понятых, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что за несколько часов до задержания сотрудников ДПС употребил 75-80 грамм бальзама крепостью 35 градусов. Понимает, что управлять автомобилем после употребления алкоголя нельзя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 , а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-97/2023 (5-218/2023) и хранится в архиве судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.