Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 50 500,14 рублей. ФИО2 считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В соответствии с положениями действующего законодательства стороны имеют право мирного урегулирования спора на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, что и было реализовано сторонами исполнительного производства, о чем ФИО2 уведомила судебного пристава-исполнителя

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо, представитель АО "Россельхозбанк", в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 50 названного Федерального закона установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Чеховским городским судом Московской области судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 50 500,14 руб.

При этом, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным, законных оснований для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения постановления не имелось, поскольку в силу приведенных ранее норм права стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое судом. При этом сторона исполнительного производства (должник) ФИО2 извещала судебного пристава-исполнителя о наличии договоренности, подписанное сторонами мировое соглашение направлялось судебному приставу-исполнителю, который своевременно не рассмотрел ходатайство и не направил сторонам принятое по нему решения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что реализация права на мирное урегулирование в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможным, поскольку срок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения гражданско-процессуальным законодательством не урегулирован. При таких обстоятельствах суд полагает, что, если требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В данном же конкретном случае, ходатайство должника об отложении/приостановлении исполнительного производства в связи с мирным урегулированием спора было направлено судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца нашли свое подтверждение, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, суд приходит к выводу, что права административного истца действительно являются нарушенными, а потому подлежат судебной защите. Вынесенное 26.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 50 500,14 рублей является незаконным, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 50 500, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>