Решение по делу № 2-27/2023 от 07.12.2023 - об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельных участков, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка.

Дело № 2-27/2023

УИД48RS0023-01-2022-000954-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельных участков, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 от 03 июня 2022 г., признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 09 октября 2001 г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Граница между этими участками ранее уже являлась предметом спора. На основании решения Задонского районного суда от 09 сентября 1987 г., вступившего в законную силу 22 сентября 1987 г., ФИО11 (ныне умерший, отец ответчика по настоящему делу ФИО2) был обязан передвинуть ворота и забор длинной 10 м. 40 см., уходящий вглубь земельных участков, от дома истца к дому ответчика на расстояние 1м. 25 см., и не препятствовать истцу в пользовании его земельным участком на расстоянии 3м.25 см. от стены его (истца) дома. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО11 не исполнил решение суда. После его смерти в доме остался проживать его сын ФИО2, который пользовался земельным участком отца. При проведении кадастровых работ для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Наличие реестровой ошибки препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах. Также при проведении кадастровых работ установлено, что на участке истца имеется строение ответчика-ворота. В связи с этим имеется необходимость в переносе ответчиком ворот. Для согласования местоположения границы земельного участка истца был подготовлен межевой план. Ответчик не желает в добровольном порядке подписать акт согласования границ и освободить часть земельного участка истца. Истец, ознакомившись в суде с землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером № (из которого был образован земельный участок ответчика с кадастровым номером № при перераспределении земельных участков в 2021 г. по соглашению с администрацией Задонского муниципального района, т.1 л.д.55,89,90), полагает необходимым признать незаконным имеющийся в этом землеустроительном деле акт установления и согласования границ от 9 октября 2001 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что на месте спорных земельных участков ранее располагался старый дом, 1920-1930 годов постройки, принадлежавший ФИО7, с которым проживали два его сына ФИО11 и ФИО10. В последующем ФИО11 снес часть дома с левой стороны и построил слева от старого дома для своей семьи новый дом <адрес>). В этом доме в настоящее время проживает ответчик ФИО2. При доме ФИО11 был один сарай (на генплане земельного участка ФИО1 этот сарай под №). На тот момент имелся другой сарай, примыкающий вплотную к дому, которым пользовался ФИО10 Граница земельных участков между домом № и старым домом проходила на одинаковом расстоянии от домов по прямой линии, доходила до сарая, принадлежавшего ФИО11, затем поворачивала направо вдоль стены названного сарая, огибала его с двух сторон и далее проходила по прямой линии до тыльной межи. ФИО10 в последующем также построил себе новый дом, расположив его с правой стороны от старого дома (<адрес>, дом оформлен на супругу ФИО10 ФИО3- третье лицо, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 подарил свой дом (вышеназванный старый дом, 1920-1930 годов постройки) своей внучке ФИО8 (супруге истца). Граница между старым домом и домом № всегда проходила на расстоянии 1 метра от дома № по прямой линии. Истец, являясь супругом ФИО4, 16 апреля 1983 года получил на свое имя разрешение на строительство нового дома на месте старого дома. В 1983 году истец сломал стены старого дома, оставив одну стену со стороны <адрес>, поскольку по ней определялась граница между участками, и, отступив от стены <адрес> 6,5 м. по противопожарным нормам, приступил к строительству нового дома. ФИО2 без согласия истца сломал стену старого дома, по которой определялась граница участков. При строительстве нового дома был убран прилегающий к старому дому сарай. Истец достроил дом в 1984 году (<адрес>), было определено, что граница между домами пройдет на одинаковом расстоянии от домов, но отец ответчика ФИО18 поставил забор на расстоянии 1м.70см. от дома истца. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 09 сентября 1987 г., вступившего в законную силу 22 сентября 1987 г., ФИО11 был обязан передвинуть ворота и забор длиной 10 м. 40 см., уходящий вглубь участков, от дома истца к дому ответчика на расстоянии 1 м.25 см. и не препятствовать истцу пользоваться своим участком на расстоянии 3 м. 25 см. от стены своего дома. Истец обращался к судебным приставам для исполнения решения, но решение исполнено не было. Сам истец опасался самостоятельно перенести забор из-за угроз со стороны соседей (ответчика и его отца).

Представитель истца по письменному заявлению ФИО5 в судебном заседании объяснила, что реестровая ошибка заключается в том, что неверно указаны координаты поворотных точек, вся смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № смещена в сторону земельного участка истца. ФИО1 подписал акт согласования границ 09 октября 2001 г., так как думал, что граница отражена в акте, как в решении суда от 09 сентября 1987 г.

В письменных объяснениях ФИО5 также указала, что в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ правопреемник ФИО11 - ФИО2 (ответчик) принял на себя все права и обязанности, в том числе, установленные решением Задонского районного суда от 09 сентября 1987 г., о том, что забор стоит на земле ФИО1 При вступлении в наследство ФИО2 вступил в наследственные права и на забор, который остался стоять на прежнем месте, на земле ФИО1, до настоящего времени. Данный факт установлен судом. Наследодателю ФИО11 не принадлежал земельный участок, расположенный под воротами, это установлено решением суда, значит и ответчику, как наследнику, он не может принадлежать. Положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, распространяются и на настоящий спор, поскольку он идет по одному и тому же объекту- граница земельного участка между двумя домовладениями № и № по <адрес>, а также между теми же лицами, поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО11 С учетом ч.1 ст. 1112 ГК РФ, нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ подлежат применению по аналогии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, где указано на применение правопреемства. В связи с изложенным нет необходимости доказывать, как должна проходить граница спорных земельных участков, это уже ранее было предметом спора и установлено решением суда. Что касается требования о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то основанием для признания его таковым является то обстоятельство, что он не соответствует решению суда от 09 сентября 1987 г., и граница согласована по забору, который располагался на земельном участке ФИО1 Кроме того, при подписании данного акта ФИО1 не были предоставлены план границ земельного участка, его координаты, не показано на местности, где должна проходить граница. При подписании акта было разъяснено, что данная подпись в акте необходима лишь для вступления в наследство.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в части установления смежной границы и просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от 28 ноября 2023 г., поскольку данный вариант разработан с учетом местоположения смежной границы, установленного решением Задонского районного суда 1987 г. Согласно вариантам 1 и 2 смежная граница проходит по земельному участку ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что на месте нынешнего домовладения по адресу: <адрес> ранее располагался жилой дом, принадлежавший ФИО7. Примерно в период с 1961 г. по 1970 г. его сыновья ФИО10 и ФИО11 по обе стороны родительского дома построили себе жилые дома, с правой стороны- ФИО10, с левой- ФИО11 Между всеми домовладениями ограждения отсутствовали, но был сложен порядок пользования земельными участками. Земельный участок ФИО7 условно был разделен на две части, граница проходила от середины жилого дома на всю длину участка. При таком разделе у двух сыновей в пользовании находилась равная площадь земли. В 1983 г. домовладение ФИО7 было снесено, оставлена была часть стены сенцев, и на месте старого дома был построен новый дом. Новый дом стал уже по фасаду и длиннее в глубину участка по сравнению со старым домом. При этом часть двора и огорода, которыми пользовался ФИО11, отошли в пользование К-вых. В этот момент впервые возник спор между ФИО11 и К-выми, по результатам которого ФИО11 определил границы своего участка забором из шифера высотой более 2-х метров, начиная от фасадной красной линии и протяженностью вглубь двора 10 м. 40 см., который упирался в деревянный коровник, стены которого явились границей между соседями, далее граница прошла по стене хозпостроек (в настоящее время это летняя кухня и дровник), от дровника по деревянным колам до точки 10 на межевом плане, представленном ФИО13 03 июня 2022 г. (Приложения №,№). Согласно названному межевому плану, проведя прямую линию от точки 8, граница земельных участков приходится на середину <адрес>, что подтверждает сложившийся порядок пользования до возникновения конфликта. В 1987 г. семья К-вых обратилась в суд с целью разрешения земельного спора с ФИО11 Судом было вынесено решение, по которому ФИО11 был обязан передвинуть забор и ворота на 1м.25 см. в сторону своего домовладения. Однако сам истец ФИО1 не стал приводить решение суда в исполнение. В 2001 г. ФИО11 умер. После его смерти наследство принял его сын ФИО2, ответчик по делу. При оформлении наследственных прав по заявлению ФИО2 землеустроителем были проведены кадастровые работы по определению местоположения смежной границы спорных земельных участков, результатом которых является межевое дело, неотъемлемой частью которого являются план границ участка, акт установления и согласования границы земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования указано, что граница земельного участка закреплена в натуре межевыми знаками установленного образца. ФИО1 своей подписью заверил свое согласие с тем, что граница участков проходит на расстоянии 4м.47 см. от стены дома ФИО11 и на расстоянии 1м.85 см. от стены его дома, что соответствовало существующим расстояниям. Таким образом, уже между новыми собственниками смежных земельных участков (сторонами по делу) к 2001 году сложился порядок пользования земельными участками, соответствующий порядку пользования 1980-го года, то есть на момент возведения забора. Что также указывает на не приведение истцом решения суда в исполнение. В 2018 г. по заявлению ФИО1 в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № был произведен государственный кадастровый учет местоположения границы участка. ФИО1 подтвердил прохождение границы по существующим заборам и хозпостройкам путем проставления личной подписи в акте согласования. Фактически смежная граница существует более 15 лет и отображена на местности объектами искусственного происхождения. Поскольку он, ФИО2, не согласен с чертежом (дирекционными углами и координатами) земельного участка в межевом плане 2022 г., то при описании границы он обращается к плану земельного участка 2001 г., который описывает фактическое прохождение границы. При этом подвал и гараж были возведены лично ФИО1 в 2000 -х годах без соблюдения градостроительных норм и правил землепользования и застройки. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, граница участка должна проходить иным образом, от точки 3 до точки 4- по двору ответчика, от точки 4 до точки 6 граница режет хозпостройки, точка 10 совпала с координатами, содержащимися в ЕГРН (Приложение №, №.1, №.2). Заявляя требование о признании акта установления и согласования границы участка ФИО11 от 09 октября 2001 г. незаконным, истец так и не указал основания такого иска. Решение суда в силу закона приводится в исполнение в течение трех лет. Судебное решение, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 22 сентября 1987 г., то есть более 35 лет назад. Трехгодичный срок на приведение его в исполнение давно истек и судом не восстанавливался. Ответчик по делу давно умер. В связи с этим названное решение суда исполнить не представляется возможным.

Представитель ответчика по письменному заявлению ФИО9 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенному в письменных объяснениях ответчика.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы ответчик ФИО2 полагал, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует установить в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом, изложив свою позицию в письменном виде, и указав следующее. Он согласен с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границы своего земельного участка, учитывая методические рекомендации для экспертов, о том, что линейные промеры должны проводиться с точностью до 0,1 м, а ошибка измерений не должна превышать для границ участков 10 см., для строений-3 см. При вступлении в наследство после смерти своего отца он 09 октября 2001 г. установил местоположение смежной границы в соответствии с земельным законодательством, осуществив межевание и согласовав границу с ФИО1, тем самым ФИО1 своей подписью в акте согласования закончил существовавший между ним и ФИО11 земельный спор и породил новые гражданские правоотношения. Предложенный экспертом вариант 1 установления границы наиболее целесообразен, поскольку сложен десятками лет, он не нарушает права истца. Вариант 2 (по юридическим границам) трудноисполним из-за неприязненных отношений между сторонами и при выносе поворотных точек на местность кадастровыми инженерами могут быть допущены реестровые ошибки и могут возникнуть новые споры.

Третье лицо ФИО3 (мать супруги истца ФИО1)- собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов сторон причиной неявки является плохое физическое состояние в силу возраста (старше 90 лет).

ФИО3 направила в суд письменные объяснения, соответствующие письменным объяснениям ФИО1, в которых также указала, что между ФИО11 и пользователями жилого дома, принадлежащего ФИО7, имелся сложившийся порядок пользования земельными участками. Граница между двух домов шла по отмостке стены старого дома ФИО7, далее был небольшой перпендикулярный изгиб по стене дома, и граница проходила по стене сарая, примыкающего к дому ФИО7, затем разворачивалась перпендикулярно и шла опять по стене сарая ФИО7 К старому дому был пристроен вплотную сарай, которым пользовались лишь те, кто проживал в доме ФИО7 ФИО11 и ФИО2 после того, как построили свой дом и сарай, никогда не пользовались этим сараем. На генплане 1984 года была указана граница участка для строительства дома ФИО1 Эта граница на тот период была согласована ФИО1, так как он согласился отступить от ранее существующей границы с отступом в сторону своего участка. При этом граница между двумя домами ФИО11 и ФИО1 делилась пополам, соответственно по 3,25 см. каждому. Далее граница поворачивала перпендикулярно в сторону земельного участка ФИО1 и шла вдоль его сарая, на генплане отображенного как хозпостройка №. Ей известно, что ФИО11 не исполнил решение суда о переносе ворот и забора, а также, что ФИО1 обращался к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда, которые выезжали на место, но исполнить решение суда не смогли. Поскольку ФИО2 является наследником ФИО11, то он унаследовал все права и обязанности наследодателя. Соответственно, вступить в наследство ФИО2 мог только на тот земельный участок, который принадлежал ему по закону. Согласно решению Задонского районного суда от 09 сентября 1987 г. судом было установлено, что ФИО11 возвел забор и ворота на земельном участке ФИО1 на расстоянии 1м.25см. Судом также было установлено, что ФИО11 занял часть земельного участка ФИО1 и мешает ему пользоваться им. Следовательно, судом было установлено, что умершему ФИО11 при жизни спорный участок не принадлежал, а поэтому его наследник ФИО2 не мог принять наследство на спорный земельный участок. Ей также известно, что в 2001 г. к ФИО1 подходила сестра ответчика ФИО2 с просьбой подписать акт согласования, она лично при этом присутствовала. При этом сестра ответчика предъявила истцу только сам акт согласования без каких-либо приложений и пояснила, что данный документ необходим для принятия наследства. Кроме того, ей известно, что ФИО2 неоднократно высказывал угрозы в адрес внуков К-вых, если они не подпишут акт согласования границ земельного участка. По указанным причинам и был подписан акт согласования границ в 2001 году. Акт подписан под условием, что ворота будут передвинуты с земельного участка ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2 ФИО3 просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц- администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от главы администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в действующей системе координат МСК-48, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как видно из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 является собственником данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 15 октября 1992 г., выданного по постановлению № от 28 мая 1992 г. главы администрации Верхнеказаченского сельсовета.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, что видно из инвентаризационного дела №ж на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В инвентаризационном деле отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ данного участка на местности.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, содержащего межевой план, выполненный 03 мая 2017 г. кадастровым инженером ФИО13, следует, что в 2017 г. было проведено межевание данного земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании обращения собственника участка ФИО1 проведены кадастровые работы и кадастровым инженером ФИО13 03 июня 2022 г. изготовлен межевой план. Данный межевой план содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка.

По заключению кадастрового инженера ФИО13, имеющемуся в данном межевом плане, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного : <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО1 Местоположение границы земельного участка уточнено на местности в соответствии с правоустанавливающими документами (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 20.11.2014г.). Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения (металлический забор), существующим на местности более 15 лет. Угловые точки закреплены металлическими колами. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Наличие реестровой ошибки препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного истцом в материалы дела отдельно от межевого плана, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно, было установлено смещение границы земельных участков согласно координат, содержащихся в ЕГРН, относительно фактического местоположения границ земельных участков от т.3 до т.10.

В подтверждение своих доводов о местоположении спорной границы земельного участка истец представил в материалы дела также копию решения Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 1987 г. (т.1 л.д.14-15); копию генплана своего земельного участка, расположенного в с.Тешевка В-Казаченского с/совета Задонского района Липецкой области, на котором отображен проектируемый жилой дом ФИО1 с хозяйственными постройками, показаны расстояния до смежной границы (т.1 л.д.207-208); копию решения исполкома Верхнеказаченского сельсовета от 16 апреля 1983 г., по которому ФИО1 было разрешено строительство нового жилого дома на старом приусадебном участке (т.1 л.д.209); копию договора дарения от 14 февраля 1978 г., согласно которому ФИО7 подарил ФИО4 (супруге истца) принадлежавшее ему на праве собственности целое домовладение, состоящее из жилого дома полезной площадью 24 кв.м., в том числе жилой- 16 кв.м., находящегося в <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м. (т.1 л.д.210,211); копию свидетельства № от 17 октября 1992 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,27 га в <адрес> (т.1 л.д.212).

Согласно решению Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 1987 г. по иску ФИО1 к ФИО11 о сносе забора и ворот, возведенных ответчиком на земельном участке ФИО15, вступившему в законную силу 22 сентября 1987 г., суд обязал ФИО11 передвинуть ворота и забор длинной 10 м.40 см., уходящий вглубь земельных участков и от дома ФИО1 к дому ответчика на расстояние 1 м.25 см. и не препятствовать в пользовании земельным участком ФИО1 на расстоянии 3 м.25 см. от стены его дома. Данным решением установлено, что после смерти ФИО7, ФИО16 построили домовладение, которое стало располагаться от стены дома ФИО11 на расстоянии 6 м.50 см. С согласия ФИО1 земля между их домами была поделена поровну, т.е. по 3 м.25 см. Однако, несмотря на это, ФИО11 возвел забор от красной линии вглубь земельных участков длиной 10 м.40 см. и ворота на земле ФИО1 на расстоянии 1 м.25 см. ФИО11 занял часть земельного участка ФИО1 и мешает ему пользоваться им.

Как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО13 03 июня 2022 г., земельный участок с левой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с правой стороны- с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от 27 октября 2022 г. собственником данного земельного участка является ФИО2, земельный участок имеет площадь 2390 кв.м., расположен по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что ФИО2 является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО11), удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Задонска Липецкой области ФИО20 5 февраля 2002 г., реестр за №.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 29 сентября 2020 г. № ( с учетом постановления от 23 ноября 2020 г. № «О внесении изменений в постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 29 сентября 2020 г.) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2390 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. и земель площадью 90 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, на кадастровом плане кадастрового квартала №. 20 января 2021 г. администрация Задонского муниципального района Липецкой области («строна-1») и ФИО2 («сторона-2») заключили соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны договорились произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., принадлежащего стороне-2, и земли площадью 90 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, в результате чего образован один земельный участок с кадастровым номером № площадью 2390 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Как видно из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, в 2001 г. проводилось межевание данного земельного участка, принадлежавшего ФИО11 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25 сентября 1995 г., площадью 0,23 га, в ходе которого были установлены и согласованы со смежниками границы данного земельного участка (ФИО11 умер 02 августа 2001 г.-свидетельство о смерти серии № л.д.167,т.1). С правой стороны от точки 1 до точки 11 данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, который согласовал местоположение смежной с его земельным участком границу, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в акте установления и согласования границ земельного участка ФИО11 от 9 октября 2001 г. с приложенными к нему исходными данными и абрисом, планом земельного участка от 20 октября 2001 г. В пояснительной записке, составленной инженером-землеустроителем ФИО21, указано, что на основании заявления ФИО12 (брат ответчика) для оформления документов проведено межевание земельного участка при домовладении в <адрес>. В процессе подготовительных работ были собраны следующие материалы: заявление ФИО12, свидетельство на право собственности на землю, справка сельсовета. Съемка проведена теодолитом 4Т30П полярным методом. Углы измерены одним полуприемом при КЛ. В процессе визирования расстояние измерялось мерной лентой. Установление и согласование границ земельных участков произведено в присутствии заявителя и смежных землепользователей. Граница участка для ведения личного подсобного хозяйства от 1 до 1 проходит по меже. В камеральных условиях, компьютером в программе «Windos» определена площадь земельного участка. Площадь участка для ведения личного подсобного хозяйства составила 2 300 кв.м. Составлен план. Сформировано межевое дело.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО2, что видно из инвентаризационного дела №ж на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В инвентаризационном деле имеется инвентаризационный план земельного участка по состоянию на 9 ноября 2001г., содержащий меры линий по границе земельного участка, план границ земельного участка от 20 октября 2001 г., абрис участка.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил суду схему пользования участками до возникновения спора, схему расположения смежной границы по состоянию на 2023 г., фотоизображения фактического местоположения смежной границы (т.1 л.д.219-227).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является ФИО3, земельный участок имеет площадь 1900 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2017 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48, что подтверждается межевым планом от 04 мая 2017 г., выполненным кадастровым инженером ФИО13, содержащимся в кадастровом деле на данный земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3, что видно из инвентаризационного дела №ж на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В инвентаризационном деле отсутствуют документы, позволяющие определить положение границ данного участка на местности.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Эксперту ИП ФИО6 для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего дела, инвентаризационные дела: на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентаризационным номером №, и на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентаризационным номером №.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 28 ноября 2023 г. № по первому и второму вопросам: « 1.Имеются ли в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаки реестровой ошибки, и в чем они заключаются? 2.Соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13 03 июня 2022 года, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, в том числе сведениям, содержащимся в решении Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 1987 года, а также сложившемуся порядку землепользования?», по результатам проведённого исследования, эксперт делает категорическое заключение о том, что в описании местоположения границ земельного участка КН:35 по сведениям в ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки в описании местоположения угловых поворотных точек, а также присутствует наложение на хозяйственные постройки, как домовладения №, так и на строения домовладения №.

Также проведённым исследование установлено, что описание местоположения и конфигурации границ земельного участка № по сведениям в МП от 03.06.2022 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, не соответствует местоположению и конфигурации границ земельного участка, как по фактическому пользованию, так и по сведениям содержащимся в ЕГРН и Кадастровом деле, при этом межевой план соответствует одному из вариантов положения границы, определенным в решении Задонского районного суда от 1987 г. Кроме того, имеет место пересечение границей по МП капитальных строений.

Кроме того, проведенным исследованием установлено, что в описании местоположения границ земельного участка № по сведениям в ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки в указании координат угловых поворотных точек, так как имеется факт отклонения от фактического местоположения границ земельного участка, а также присутствует наложение на хозяйственные постройки, как домовладения №, так и на строения домовладения №.

Проведённым исследованием установлено, что описание местоположения и конфигурации границ земельного участка № по сведениям в межевом плане от 03.06.2022 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, не соответствует местоположению и конфигурации границ земельного участка, как по фактическому пользованию, так и по сведениям, содержащимся в ЕГРН и кадастровом деле, при этом межевой план соответствует одному из вариантов положения границы, определенным в решении Задонского районного суда от 1987 г. Кроме того, имеет место пересечение границей по межевому плану капитальных строений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены неверно, в координатах имеются реестровые ошибки. Эти реестровые ошибки препятствуют ФИО1 в уточнении местоположения границы своего земельного участка, и иного способа для исправления реестровых ошибок, кроме как исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом права собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушены не будут, поскольку они вправе уточнить местоположение кадастровых границ своих земельных участков.

По третьему вопросу: «В случае не соответствия межевого плана, имеются ли иные варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и смежной с данным земельным участком части границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон, и целесообразности, которая не нарушала бы интересы всех сторон, в том числе имеется ли вариант установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с решением Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 1987 года?» эксперт указывает следующее.

В соответствии с формулировкой поставленного вопроса, экспертом на усмотрение суда, разработано три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков № и №.

По варианту 1 предлагается установление местоположения границы земельных участков № и № протяженностью 138,13 м. в границах (система координат МСК-48, с номером (названием) точки, координатами): точка <данные изъяты>

Вариант 2 установления местоположения смежной границы земельных участков № и №, в фасадной и дворовой части домовладений соответствует фактическому землепользованию, в огородной части земельного участка, расположенного после сарая <данные изъяты> при <адрес>, граница соответствует границам, определенным в ЕГРН. Для этого может потребоваться перемещение ограждения в точках 230-205, величина перемещения детально показана при описании участка несоответствия положения смежной границы № и № по сведениям в ЕГРН и фактического пользования. По данному варианту смежная граница земельных участков № и № будет иметь протяжённость 132.08 м.

Вариант 3 установления местоположения смежной границы земельных участков № и №, в фасадной части домовладений соответствует границам, установленным в решении Задонского районного суда (3,25 м от стены <адрес>), в остальной части смежная граница предлагается по фактическому пользованию. Предлагается установление местоположения границ земельных участков № и № протяжённостью 136.46 м.

По мнению суда, вариант 1 в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не нарушает их права, поскольку только этот вариант соответствует сложившемуся более пятнадцати лет порядку пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также результатам межевания от 09 октября 2001 г., данный вариант является менее затратным, так как по варианту 2 может потребоваться перемещение ограждения на большом отрезке границы, и установление местоположение границы по варианту 1 предотвратит возможные дальнейшие споры относительно местоположения границы и ограждения (которые могут возникнуть при переносе ограждения).

Вариант 3 не соответствует ни сложившемуся на протяжении последних пятнадцати лет порядку пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ни местоположению кадастровых границ в спорной части, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кроме того, экспертом указано на техническое противоречие в решении Задонского районного суда от 9 сентября 1987 г., исходя из того, что в соответствии с решением расстояние между домами составляет 6,5м. однако по фактическому состоянию расстояние между домами в фасадной части составляем 6,5м., а в тыльной части 6м. Таким образом, расположить границы на равном расстоянии (по 3,25м) между домами возможно только в фасадной части. Между домами в тыльной части только по 3м. При этом в решении Задонского районного суда указано на то, чтобы не препятствовать в пользовании земельным участком ФИО1 на расстоянии 3м. 25см. от стены его дома, т.е. предполагается, что граница должна проходить на равном удалении от левого бокового фасада <адрес>, что не будет соответствовать, равному расстоянию между домами - 3,0 м в их тыльной части.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО6 № от 28 ноября 2023 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр и геодезическая съемка производились в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предлагая установить спорную границу земельных участков по третьему варианту экспертного заключения, сторона истца ссылается на решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого приведен выше, и на незаконность акта согласования границ от 09 октября 2001 г., поскольку он не соответствует названному решению суда.

Вместе с тем, решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку оно не было исполнено, и после вступления его в законную силу ФИО1, ФИО11, а после смерти последнего ФИО2 продолжили пользоваться земельными участками по забору, разделяющему их участки.

Доказательств, подтверждающих объяснения истца, его представителя, третьего лица ФИО3, о том, что истец обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, что в отношении истца со стороны ответчика и его отца ФИО11 были угрозы, из-за которых истец не стал заниматься исполнением решения суда, суду не представлено.

При согласовании границ ФИО1 подписал акт согласования границ, согласившись с тем, что граница должна проходить именно по забору, а не как указано в решении Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 1987 г. Установление границы по забору, то есть по фактическому пользованию было свободным волеизъявлением самого ФИО1

Довод представителя истца о том, что истец подписал в 2001 г. акт согласования, так как думал, что в этом акте границы отражены в соответствии с решением суда, ничем не подтверждается. Такой довод противоречит объяснениям истца и самого представителя истца.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены план границ земельного участка, его координаты, не было показано на местности, где должна проходить граница, и, что он подписал акт по той причине, что ему было разъяснено, что подпись необходима только для вступления ответчика в наследство после смерти ФИО11, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, также не подтверждаются, опровергаются приведенными выше доказательствами, и самими фактами длительного (на протяжении нескольких десятилетий) пользования земельным участком именно по забору, и не приведения в исполнение решения суда от 1987 г.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8, подтвердившей объяснения истца об отсутствии при подписании акта согласования границ плана границ земельного участка, его координат, о том, что не было показано на местности, где должна проходить граница, а также показавшей, что истец подписал акт согласования под влиянием угроз со стороны брата ответчика ФИО12 и сестры ФИО14, поскольку свидетель является супругой истца, поэтому заинтересована в исходе дела, и ее показания противоречат другим доказательствам по делу, включая сам акт согласования границ и приложенные к нему документы. К тому же при межевании своего участка в 2017 г. истец ФИО1 повторно согласился с прохождением спорной границы по забору, подписав акт согласования, содержащийся в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №, от 03 мая 2017 г. (т.1 л.д.103), что не согласуется с показания свидетеля.

Суд также критически относится к письменным объяснениям третьего лица ФИО3, в которых указано, что в 2001 г. к ФИО1 подходили родственники ответчика ФИО2 с просьбой о подписании акта согласования, представив только акт, и с пояснениями о том, что его надо подписать только с целью вступления ФИО2 в наследство после смерти ФИО11, поскольку третье лицо ФИО3 является матерью супруги истца, поэтому заинтересована в деле, в судебном заседании она не присутствовала, данные объяснения были представлены в материалы дела стороной истца, и эти объяснения не согласуются с материалами дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта установления и согласования границ земельного участка ФИО11 от 09 октября 2001 г. судом не установлено.

Поскольку истец ФИО1 в 2001 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером №, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, подписал акт согласования спорной границы, и между сторонами на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования земельным участком, то вопреки доводам стороны истца, не имеют правового значения обстоятельства того, как складывалась граница при жизни ФИО7 (и после его смерти), являвшегося собственником жилого дома, на месте которого (рядом с которым) его сыновья ФИО11 и ФИО10 строили свои дома с хозяйственными постройками, а также как складывалась граница при строительстве ответчиком ФИО2 хозяйственных построек и при строительстве своего жилого дома истцом ФИО1 на основании разрешения на строительство от 16 апреля 1983 г., и как она отражена на представленном ФИО1 в материалы дела генплане.

Ссылка стороны истца на ч.2 ст.61 ГПК РФ, по которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в рассматриваемом деле является несостоятельной, поскольку в нем участвуют другие лица. К тому же при жизни ФИО11 истец не принял мер к принудительному исполнению решения суда, и решение осталось не исполненным. Кроме того, обстоятельства относительно местоположения границ с момента вынесения названного решения значительно изменились, как и изменилось законодательство, регулирующее порядок установления границ земельного участка.

Поскольку ответчик ФИО2 не признавался в порядке ст. 40 ГПК РСФСР, ст. 44 ГПК РФ правопреемником ФИО11, то ссылка стороны истца на положения ч.2 ст. 209 ГПК РФ и утверждение, что ФИО2 является правопреемником ФИО11, и он принял на себя все обязанности ФИО11 по решению Задонского районного суда от 09 сентября 1987 г., также несостоятельна.

Коль скоро, судом не установлено оснований для установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом 3, предложенным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от 28 ноября 2023 г., и для признания незаконным акта установления и согласования границ земельного участка ФИО11 от 09 октября 2001 г., то в этой части требований ФИО1 следует отказать.

Требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от 28 ноября 2023 г.: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек в соответствии с вариантом 3, предложенным экспертом ФИО6 в заключении эксперта № от 28 ноября 2023 г., о признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка ФИО11 от 09 октября 2001 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

Председательствующий