Дело № 2-359/2025 (2-4778/2024)

11RS0005-01-2024-007290-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Стойка В.В., ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб.,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к Стойка В.В., ФИО2, ФИО1 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-2689/2022 с МВД России, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к Министерству финансов РФ и ОМВД России по г. Ухта, отказано. Основанием для удовлетворения иска ФИО3 послужил установленный судом факт волокиты по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. МВД по Республике Коми проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях ответчиков установлено неисполнение требований уголовного процессуального законодательства, повлекшее нарушением прав и законных интересов ФИО3 Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и Стойка В.В. в суд так же не прибыли, извещены надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, мнение по иску не выразили.

Ответчик ФИО4, участвующая в судебном заседании до перерыва, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснив, что уголовное дело производстве находится с 2016 года по настоящее время, в производстве ответчика находилось всего месяц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу 2-2689/2022 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к Министерству финансов РФ и ОМВД России по г. Ухта, отказано. Решение вступило в законную силу <...> г..

В ходе рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что <...> г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, в отношении ФИО3, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в г. Ухта Республики Коми <...> г. было возбуждено уголовное дело. По уголовному делу неоднократно принимались различные процессуальные решения, в том числе о приостановлении и прекращении уголовного дела, которые отменялись в установленном законодательством РФ порядке.

<...> г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

<...> г. указанное постановление отменено прокурором по причине отсутствия заявления ФИО3 о согласии на прекращение уголовного дела.

Постановлением прокурора от <...> г. уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по г. Ухта и передано в СО ОМВД России по г. Ухта, ввиду превышения срока дознания.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте уголовное дело принято к производству и в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине истечения сроков давности.

<...> г. по ходатайству руководителя следственного органа Ухтинским городским судом РК принято постановление о даче разрешения на отмену данного постановления. Вместе с тем, после вынесения судом указанного постановления, должностными лицами СО ОМВД России по г. Ухта решение об отмене постановления следователя от <...> г. не принято, следственные действия, направленные на окончание расследования преступления и направления уголовного дела в суд не проводились, в том числе, несмотря на требование прокурора от <...> г. о проведении по делу расследования в надлежащей форме.

<...> г. прокурором в адрес начальника СО ОМВД России по г. Ухте вновь направлено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, с указанием на то, что все последующие процессуальные действия, предпринятые должностными лицами СО ОМВД России по г. Ухта являются незаконными, поскольку постановление о прекращении производства по делу не отменено.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Ухта при проведении предварительного расследования по уголовному делу, признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на руководителя СО ОМВД России по г. Ухта по устранению допущенных в ходе расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства. И только <...> г. постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до <...> г.. При этом каких-либо следственных действий, в том числе и после рассмотрения <...> г. жалобы ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ Ухтинским городским судом РК, не производилось.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, в т.ч. частоту и порядок проведения следственных действий, судебных процедур, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с казны РФ в пользу ФИО3

<...> г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда по делу № 2-2689/2022, что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г..

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что <...> г. Министром внутренних дел по Республике Коми инициирована служебная проверка по факту взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении:

- Стойка В.В., ранее занимавшего должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СО ОМВД России по г. Ухте в период с <...> г.

- ФИО7, ранее занимавшего должность заместителя начальника ОМВД России по г. Ухте – начальника СО в период с <...> г.

- Захария О.В. (в отставке), ранее занимавшую должность заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте (уволена <...> г.);

- ФИО5 (в отставке), ранее занимавшей должность заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте – начальника отделения по расследованию преступлений против собственности (уволена <...> г.);

- ФИО6, ранее занимавшей должность заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте;

- ФИО1 – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте, в период с <...> г. замещавшей должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности;

- ФИО2 – следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по г. Ухте.

<...> г. Министром внутренних дел по Республике Коми утверждено заключение служебной проверки по факту взыскания в пользу ФИО3 денежных средств.

Из заключения следует, что Стойка В.В. допущено нарушение требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава, ч.ч. 1, 2 ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 27, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу № .... в период с <...> г., в принятии незаконного процессуального решения о прекращении уголовного дела№ .... имевшем место <...> г.. Однако в связи с переводом на иную должность вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Стойка В.В. не рассматривать.

Так же из заключения следует, что ФИО1 в период с <...> г. замещавшей должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности допущено нарушение требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава, ч.ч. 1, 2 ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 27, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу № .... в период с <...> г., в принятии незаконного процессуального решения о прекращении уголовного дела № .... имевшем место <...> г.. Вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не ставится в связи с истечением срока привлечения к данной ответственности.

Из заключения следует, что в действиях следователя ФИО2 формально усматриваются нарушение требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава, ч.ч. 2, 2.1 ст. 27, п.п. 5-7 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, выразившееся в принятии незаконного процессуального решения о прекращении уголовного дела № .... имевшем место <...> г., однако не представляется возможным сделать вывод о нарушении служебной дисциплины, в связи с невозможностью получения от ФИО2 объяснения, так как она находится с <...> г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ МВД по Республике Коми от 16.11.2023 №590 л/с), в связи с чем вопрос о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности не рассматривается.

В ходе служебной проверки установлено, что процессуальный ведомственный контроль за расследованием уголовного дела № .... осуществляли заместители начальника СО ОМВД России по г. Ухте Закария О.В., ФИО5, уволенные из органов внутренних дел, начальники СО ОМВД России по г. Ухте ФИО6, ФИО7, переведенные на иную должность, в связи с чем, получить объяснение данных сотрудников не представилось возможным. В этой связи установить наличие либо отсутствие нарушений служебной дисциплины в действиях последних лиц не представляется возможным, в связи с чем вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Закария О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 не рассматривался.

По итогам служебной проверки неисполнение требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО8 и взыскание с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в его пользу установлены только в действиях сотрудников следственного подразделения ОМВД России по г. Ухте Стойка В.В., ФИО1, ФИО2

Исследовав установленные обстоятельства по делу, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что в данном случае МВД России не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении решения суда по делу № 2-2689/2022 суд пришел к выводу о наличии виновных действий именно ответчиков и о наличии прямой причинно-следственной связи между таким действиями и волокитой по уголовному делу № .....

В данном случае, судом по делу № 2-2689/2022 были признаны незаконными действия МВД России, а не конкретные действия ответчиков, каких-либо судебных актов о признании незаконными именно действий (бездействия) ответчиков в материалы дела не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 10 000 руб. в солидарном порядке, однако в рассматриваемом случае ответственность в солидарном порядке на ответчиков не может быть возложена, поскольку из положений трудового законодательства следует, что работодателем должна быть определена степень вины каждого из работников, и, соответственно, суммы ущерба, которые были понесены в результате каждого из неправомерных действий ответчиков.

Каким именно образом, работодателем определена степень вины каждого из ответчиков, и, соответственно, суммы ущерба, которые были понесены в результате каждого из неправомерных действий ответчиков, установить из материалов дела не представляется возможным. При этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из сотрудников, вместе с тем, такая обязанность истцом не выполнена, совместное причинение вреда из материалов дела не усматривается.

Несмотря на то, что Заключение по результатам служебной проверки может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае представленное заключение по результатам служебной проверки не устанавливает конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Кроме того, заключение служебной проверки, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит выводов об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями в виде взыскания денежных средств на основании решения суда по делу № 2-2689/2022, что исключает наличие прямого действительного ущерба.

Сам по себе факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что только и исключительно виновные действия (бездействия) ответчиков привели к необходимости выплаты ФИО3 денежных средств на основании решения суда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства истребования у ответчиков объяснений, а так же составленных актов об отказе ответчиками в предоставлении объяснений, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Стойка В.В., ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено <...> г..