Решение по делу № 2-285/2023 от 30.03.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧуякоАсфара ФИО2 кпубличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите правпотребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковымзаявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взысканиивозмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился вПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатестрахового возмещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного по факту повреждения транспортного средства GREAT WALL г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ., представителем страховщика проведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средствуистица, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 100рублей, с учетом износа 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страховоговозмещения с учетом износа деталей в размере 51 000 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленоуведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместногоосмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра,по результатам которого был составлен акт осмотра, а также акт дефектовки автомобиляк заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца стребованиями об урегулировании страхового события в результате поврежденияавтомобиля GREAT WALL г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., путемосуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщикаПАО СК «Росгосстрах», либо произвести выплату недоплаченной суммы страховоговозмещения без учета износа деталей, а также о компенсации неустойки за просрочкувыплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомилзаявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что порезультатам повторно проведённой экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнениеранее принятое решение, не выявлено, дополнительно уведомив, что у страховщикаотсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которымиу ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительногоремонта, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворениятребования относительно доплаты страхового возмещения, выдачи направления наремонт, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного(АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовыхуслуг ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрениякоторого 08.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-94433/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО вразмере 11 200 рублей, а также неустойки в размере 4 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансовогоуполномоченного № <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в виде страхового возмещения в размере 11 200 рублей, а также неустойки в размере 3 993рублей, с учётом вычета НДФЛ.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., и размером страхового возмещения истец не согласился и обратился всуд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользунедоплаченную сумму страхового возмещения в размере без учета износа деталей вразмере 144 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере13 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 72 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,расходы на отправку почтовых отправлений 448 рублей 88 копеек, расходы на отправкутелеграммы 319 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению актаэкспертного исследования 15 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд неявился, представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело вотсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил судвзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере 45 813 руб. 84 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму страхового возмещения 11 200рублей в размере 13 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.начисляемую на сумму страхового возмещения 45 813 руб. 84 коп. в размере 113 160 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 906 руб. 92коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправкупочтовых отправлений 670 руб. 32 коп., расходы на отправку телеграммы 319, 20 руб.,расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб.,расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате ивремени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Обратился к суду с письменным ходатайством об отложении дела. Суд, считает такие действия ответчика злоупотреблением права. Так как суд назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой отложил на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, который просил дать ему возможность ознакомиться с заключением эксперта, достоверно известны часы работы суда и возможность ознакомления с материалами дела с момента первого извещения то есть на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было 6 рабочих дней. И совершения указанного действия необходимо просто явится в суд и получить заключение эксперта для ознакомления с ним. Однако, ответчик заявил ходатайство об отложении, такие действия суда суд считает ненадлежащими и злоупотреблением правом.

В соответствии сч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие инаправлении им копий решения суда.В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и всоответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках,предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбралинеявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путемисследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, судсчитает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль GREAT WALL г/н № принадлежащий истцу, получил механическиеповреждения.Из постановления по делу об административном правонарушении № установлено, что виновным в совершении ДТП от 19.04.2022г.был признан ФИО3, который, управляя <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории на проезжуючасть дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н№ была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в ПАО СК«Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № вСАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением онаступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив всенеобходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ., представителем страховщика проведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра.

Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного(АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовыхуслуг ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрениякоторого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО вразмере 11 200 рублей, а также неустойку в размере 4 590 рублей.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГфинансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных срассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средстваGREAT WALL г/н № без учета износа составляет 78 938 руб., с учетом износасоставляет 62 200 руб.

16.09.2022г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансовогоуполномоченного № № путем перечисления денежных средств в видестрахового возмещения в размере 11 200 руб., а также неустойки в размере 3 993 руб. сучётом вычета НДФЛ.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца по доверенностиФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебнойавтотехнической экспертизы транспортного средства GREAT WALL г/н № дляопределения перечня механических повреждения транспортного средства полученных врезультате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего19.04.2022г., и стоимости их восстановительного ремонта в соответствии с Положением

Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства».

В подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию № ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение ООО «ВОСМ» (эксперт техник ФИО8)выполненное по поручению службы финансового уполномоченного, при исследованиикоторой было выявлено, что указанное экспертное заключения не соответствуеттребованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертныхметод.

При исследовании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, судом было установлено, что эксперт ФИО8 неверноопределил методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средстваистца, а также не включил в калькуляцию №-У№-НТЭ-НК на стр.28,29 заключения поврежденные элементы транспортного средства, такие как: рычагапоперечный передний правый верхний, шарнир передний правый верхний, шарнир валапривода правый наружный, шарнир передний правый нижний, которые подтверждаютсяфотоматериалами, и зафиксированы в акте дефектовки автомобиля к заказ наряду №от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Южный».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГесли при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным былоорганизовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимостиназначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всвязи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должнабыть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делуповторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными,обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящегогражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертногозаключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного попоручению службы финансового уполномоченного и по настоящему гражданскому делубыла назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средстваGREAT WALL г/н № производство которой было поручено эксперту ООО«Рейтинг» предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

По результатам проведенной ООО «Рейтинг» (эксперт техник ФИО9)судебной экспертизы было определено, что полученные повреждения транспортногосредства <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствамрассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GREAT WALLг/н № с учетом износа составила 108 013 руб. 84 коп. (сто восемь тысячтринадцать рублей восемьдесят четыре копейки), без учета износа деталей составила135 451 руб. 62 коп. (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один рубльшестьдесят две копейки).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными,объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой наиспользованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии сПоложением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводыэкспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для судадостаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами,более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом поправилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт ФИО9 проводивший экспертизу имеет соответствующееобразование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленномпорядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежитправо оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований недоверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечаеттребованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела,сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы напоставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика,предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих нанедостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судуне представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительнойэкспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд не было подано ходатайство оназначении повторной судебной автотехнической экспертизы, таким образом, судсчитает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные напредоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящиеот нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд считает, что у страховщикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по возмещению, потерпевшему впределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым ипроизвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей, а также 16.09.2022г.страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № № перечисления денежных средств в виде страхового возмещения в размере 11 200рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом износасоставляет 45 813 рублей 84 копейки, из расчета 108 013 рублей 84 копейки (стоимостьвосстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей) – 51 000 руб. (выплаченнаячасть страхового возмещения) – 11 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещенияпо решению финансового уполномоченного).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срокавыплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарныхдней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иливыдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненноговреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»; неустойка исчисляется со дня,следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховоговозмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшегоо страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежныхсредств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, еслиобязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установленыЗаконом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушениесроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. последним днем срока осуществления выплатыявляется ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2022г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансовогоуполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной насумму 11 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактическогоисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в размере 11 200 руб., исходяиз ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 19.05.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвестивыплату страхового возмещения в полном объеме) по 16.09.2022г. (день фактическогоисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страховоговозмещения) просрочка составила 120 дней, а неустойка составляет 13 440 рублей, израсчета 11 200 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 120 дней.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной автотехническойэкспертизы транспортного средства, было определено, что недоплаченная суммастрахового возмещения составляет 45 813 руб. 84 коп., на которую так же подлежитначислению неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более400 000 руб.

Таким образом, с 19.05.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвестивыплату страхового возмещения в полном объеме) по 22.03.2023г. (день вынесениярешения суда) просрочка составила 247 дней, а размер неустойка составляет 113 160 руб.18 коп., из расчета 45 813 руб. 84 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 247 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремядоказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могутвыражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которыемогли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет нео праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафасуду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и выгоды ичисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойкиявляется допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнениеоборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушенияобязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойкипроизводится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенияобязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается безпредставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, атакже без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестнойстороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не можетбыть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком посуществу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеравзыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительностиданного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, чторазмер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую насумму страхового возмещения 11 200 рублей подлежит снижению с 13 440 рублей до10 000 рублей, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую насумму страхового возмещения 45 813 рублей 84 копейки подлежит снижению с 113 160рублей 18 копеек до 50 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентовот разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, иразмером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 22 906рублей 92 копеек (45 813 руб. 84 коп. / 50 %).

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетомприведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца,предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскатькомпенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнениястраховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страховоговозмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции и акта выполненныхработ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесенные расходы в сумме 15 000рублей по изготовлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. обопределении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средстваGREAT WALL г/н №, а также расходы на отправку почтовых отправлений вобщей сумме 670 руб. 32 коп., и расходы на отправку телеграммы 319, 20 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случаенадлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названныхрасходов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещениеубытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные по делу расходы и убытки.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверениюдоверенности в размере 2 200 рублей., что подтверждается справкой о совершениинотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформлениедоверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, еслитакая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле иликонкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведениетолько по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взысканиирасходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежатудовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетомтребований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя иоказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумнымии обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовыхспособов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предметразумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешаявопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и непредставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, сучетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается отуплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплатыгосударственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежитсогласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доходМуниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного инеимущественного характера составляет 3 616 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» озащите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результатедорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 813 рублей 84 копейки,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, неустойку запериод с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 22 906рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебныерасходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений 670 рублей 32 копейки, расходы на отправку телеграммы 319 рублей 20копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственнуюпошлину в размере 3 616 рублей 28 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской судзаявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копииэтого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке вВерховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такоезаявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО4

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.