Решение по делу № 2А-1773/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа <ФИО> о признании незаконными действий по вынесению постановления о распределении денежных средств.

ДЕЛО № 2а-1773/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000350-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления о распределении денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1676/2022 по ее иску к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП определением судьи от 03.03.2022 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Исполнение определения поручено Коминтерновскому РОСП г. Воронежа. 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 41243/22/36035-ИП.

05.04.2022 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1676/2022 её исковые требования к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме. После рассмотрения гражданского дела 06.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 188332/22/36035-ИП о взыскании с ФИО7 в ее пользу материального ущерба.

При этом 29.08.2022 автомобиль <данные изъяты> был реализован в ходе торгов по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП в пользу ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительного производства № 41243/22/36035-ИП от 16.03.2022г. она 01.11.2022г. обратилась в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов, подтверждающих реализацию автомобиля. 12.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю. предала ей запрашиваемые документы по реализации автомобиля по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В указанных документах было постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП от 18.04.2022г. Данное имущество было передано на реализацию при наличии судебного определения об обеспечении иска от 03.03.2022г. по исполнительному производству № 41243/22/36035-ИП, т.е. имущество было передано на торги незаконно. Таким образом, судебными приставами исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа не соблюдены гарантии исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

29.10.2022 исполнительное производство № 188332/22/36035-ИП возбужденное по гражданскому делу № 2-1676/2022 о взыскании с ФИО7 материального ущерба в пользу ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство № 57540/21/36035-СД.

Сводное исполнительное производство было объединено после реализации автомобиля, так как вторые торги реализации имущества по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП состоялись 29.08.2022. Реализовав автомобиль в рамках исполнительного производства № 57540/21/36035-ИП, были нарушены ее права как взыскателя, поскольку у нее не было возможности оспорить оценочную стоимость имущества и автомобиль не был предложен ей, после несостоявшихся первых торгов, чтобы оставить его за собой в счет погашения долга.

30.11.2022 вынесено постановление по исполнительному производству № 57540/21/36035-СД о распределении денежных средств, перечисленных на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа, вырученных от реализации имущества. Считает данное постановление незаконным, так как торги по реализации имущества и денежные средства поступили на депозитный счет до объединения исполнительного производства № 188332/22/36035-ИП в сводное.

Таким образом, нарушение судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 и ФИО5 ст. 87, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет нарушение ее права на исполнение решения суда в разумный срок и к несоблюдению гарантии исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также лишению ее права оспорить оценочную стоимость имущества и лишению права оставить имущество за собой в счет долга, после несостоявшихся первых торгов.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, по вынесению 18.04.2022 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 по вынесению постановления о распределении денежных средств от 30.11.2022 (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 21.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, ООО «СПВ», ООО «ЭОС», ООО КБ «Ренесанс Кредит», Территориальное управление Росимущества по Воронежской области (т. 1, л.д. 206).

Определением суда от 18.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 (т. 2, л.д. 32)

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также представила письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 18-19).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО5, заинтересованные лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, Территориальное управление Росимущества Воронежской области, КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ЭОС», ООО «СПВ», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2). При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящий административный иск предъявлен ФИО3 в суд 23.01.2023 (т. 1, л.д. 5). Поскольку, из материалов дела следует, что оспариваемые постановление от 18.04.2022 о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах и постановление от 30.11.2022 о распределение денежных средств по сводному исполнительному производству были получены административным истцом 12.01.2023 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-952/2023 (т. 2, л.д. 20-29), суд считает возможным восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с данным административным иском.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом возможны две формы принудительной реализации имущества: на комиссионных началах и путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Конкретная форма реализации зависит от вида имущества должника и его стоимости, определенной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Комиссионная продажа имущества представляет форму его реализации, в соответствии с которой имущество передается специализированной организации (Росимуществу) для последующей продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК), о договоре комиссии (гл. 51 ГК), а также иными нормативными актами.

На комиссионных началах может быть реализовано имущество, стоимость которого не превышает 500 тыс. руб.

На основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» переданная Росимуществу вещь, подлежащая реализации на комиссионных началах в соответствии с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, должна быть реализована в срок, не превышающий одного месяца со дня передачи имущества на реализацию. Если имущество должника не было реализовано в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Данное постановление направляется в Росимущество и является основанием для дальнейшей реализации имущества.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда: 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 19.04.2021 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 57540/21/36035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 640 907,29 руб. (т. 1, л.д. 53-54). В дальнейшем, постановлением от 18.01.2023 судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СПВ» (т. 1, л.д. 112).

В рамках указанного исполнительного производства 29.09.2021 произведен арест автомобиля должника <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия имущества (т. 1, л.д. 75-77, 78-79). Данный автомобиль передан на хранение <данные изъяты> (т. 1, л.д. 80-81, 82-83).

По результатам проведенной 20.12.2021 оценочной организацией оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем 29.12.2021 вынесено постановлением о принятии результатов оценки, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 133000,00 руб. (л.д. 85-86, 88-90).

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля <данные изъяты>) для реализации на комиссионных началах (т. 1, л.д. 92-93), что при данной установленной рыночной стоимости автомобиля соответствовало положениям ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в течение 1 месяца автомобиль реализован не был, постановлением от 05.07.2022 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 цена автомобиля, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15% (т. 1, л.д. 97-98, 99).

17.10.2022 по договору купли-продажи арестованного имущества вышеназванный автомобиль был приобретен <данные изъяты> за 113050,00 руб. (т. 1, л.д. 103, 104-105, 106). 19.10.2022 денежные средства в сумме 113050,00 руб. перечислены на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 198).

Также судом установлено, что 06.10.2022 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 188332/22/36035-ИП о взыскании с ФИО7 пользу ФИО3 денежной суммы в размере 141972,00 руб. (т. 1, л.д. 118-119).

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 исполнительные производства в отношении должника ФИО7 № 188332/22/36035-ИП от 06.10.2022 (взыскатель ФИО3, сумма задолженности 141972 руб.), № 183532/22/36035-ИП от 03.10.2022 (взыскатель ООО «ЭОС», сумма задолженности 93343,74 руб.), № 141236/22/36035-ИП от 29.07.2022 (взыскатель ООО «ЭОС», сумма задолженности 341371,89 руб.), № 57540/21/36035-ИП от 19.04.2021 (взыскатель ПАО Сбербанк, сумма задолженности 640907,29 руб.) объединены в сводное исполнительное производство № 57540/21/36035-СД (л.д. 120).

Постановлением от 29.10.2022 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 к сводному исполнительному производству № 57540/21/36035-СД присоединено исполнительное производство № 192857/22/36035-ИП от 13.10.2022 (взыскатель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма задолженности 35687,54 руб.) (т. 1, л.д. 123-124).

31.11.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 57540/21/36035-СД, согласно которому взысканные денежные средства в сумме 113050,00 руб. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в частности, постановлено перечислить взыскателю ФИО3 в счет погашения долга 12806,32 руб. Согласно платежному поручению № 1571 от 05.12.2022 указанная сумма перечислена ФИО3 (т. 1, л.д. 199-200, л.д. 202).

Кроме того, судом установлено, что 03.03.2022 состоялось определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1676/2022 об обеспечении искового заявления ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, (№), принадлежащий на праве собственности ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 1, л.д. 12-13).

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС (№), который был предъявлен к исполнению в Коминтерновское РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 14-15).

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 41243/22/36035-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль (т. 1, л.д. 43-44). 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1, л.д. 46-47). Иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении административными ответчиками оспариваемых постановлений о передаче имущества для принудительной реализация на комиссионных началах и о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

По мнению административного истца, при наличии ареста на автомобиль должника, наложенного судебным постановлением от 03.03.2022, судебный пристав-исполнитель не в праве была выносить 18.04.2022 постановление о передаче имущества для принудительной реализация на комиссионных началах по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 57540/21/36035-ИП автомобиль должника ФИО7 был арестован задолго до вынесения судебного постановления об аресте, а именно 21.09.2021, при этом фактически был изъят у собственника и помещен на специализированную стоянку под ответственное хранение. Вынесенное 03.03.2022 судебное постановление об аресте автомобиля должника не отменяло ранее наложенный арест на автомобиль по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП.

Оценка автомобиля по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП произведена 20.12.2021, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 29.12.2021. Тогда как исполнительное производство № 188332/22/36035-ИП в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено только 06.10.2022, и только в эту дату оно объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 57540/21/36035-ИП. Таким образом, доводы административного истца о том, что она была лишена права оспорить оценку автомобиля, являются несостоятельными, так как на момент проведения оценки и принятия ее результатов, ФИО3 не являлась лицом, которое имело право оспорить указанную оценку.

При установленной оценкой рыночной стоимости автомобиля в 133000,00 руб., данное имущество было обоснованно предано на реализацию именно на комиссионных началах. Результатом реализации стала продажа автомобиля, а не предложение взыскателю оставить имущество за собой, поэтому ссылку административного истца о нарушении ее права оставить имущество за собой, также следует оценить критически.

Вырученные денежные средства от продажи автомобиля были правомерно распределены между взыскателями, в их числе ФИО3, по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18.04.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 57540/21/36035-ИП, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о признании незаконными действий по вынесению постановления о распределении денежных средств от 30.11.2022 по сводному исполнительному производству № 57540/21/36035-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.