Судья Белецкий А.П.
№ 22К-4625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
адвоката Майкова Г.А.,
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации и фактического места жительства на территории РФ не имеющему, холостому, работающему ... в ..., не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО11, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Травина С.В., мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 17 августа 2023 года.
08 августа 2023 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, где последний и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 18 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. с решением суда не согласился, полагая, что постановление суда немотивированно, необоснованно, несправедливо и незаконно, и указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, характеризующим как личность подсудимого, а именно то, что ФИО7 имеет постоянное место работы, на учётах не состоит, не судим, имеет на иждивении сына, являющегося инвалидом 1 группы, так и обстоятельствам произошедшего. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу считает необоснованными и немотивированными, поскольку судом не представлено сведений о предпринятых ранее попытках ФИО1 скрыться либо нарушить ранее избранную меру пресечения. Отмечает, что ФИО7 содержится под стражей на протяжении 18-ти месяцев при отсутствии установленной причастности к инкриминируемым преступлениям вступившим в законную силу приговором суда. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об изменении ФИО1 меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
При этом, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 17 августа 2023 года и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу не окончено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились и не утратили своего правового значения.
Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе (л.д. 181), обстоятельства инкриминированных ему преступлений, в том числе относящегося к категории особой тяжести против личности, а так же то, что ФИО1 положительных характеристик не имеет, места постоянного проживания и регистрации на территории РФ не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому выводы суда о том, что под тяжестью обвинения он может скрыться, совершить новые преступления или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности и нецелесообразности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что не представлено сведений о попытках ФИО1 скрыться либо о нарушении им ранее избранной какойлибо меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку намерения самостоятельно обратиться в правоохранительные органы после произошедшего ФИО7 не имел (...) и его причастность установлена в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследования настоящего уголовного дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Иных мер пресечения в отношении подсудимого не избиралось.
Формулировку суда о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия суд апелляционной инстанции находит допустимой и не противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о возможности ФИО1 совершить новые преступления суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, поскольку представленными материалами подтверждено привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ранее (...).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, с учётом пояснений ФИО1 об отсутствии у него временного места жительства (...), даёт достаточные основания полагать, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, последний может скрыться от суда. При этом, наличие постоянного места работы и ребёнка, с учётом расторжения брака и раздельного проживания бывших супругов с 2021 года, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения и не гарантируют предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом немотивирован отказ в удовлетворении ходатайств об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку как верно отмечено в обжалуемом постановлении, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указание стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется место жительства в <адрес>, где проживает его мать, не подтверждено представленными материалами, как и согласие последней на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий по месту её жительства.
Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Доводы жалоб о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учётом категории преступлений, срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не превышающим пределов, установленных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк