№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 г.

Судья Можайского городского суда <адрес> Еромасов В.С., с участием помощника Можайского городского прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Время доставки» в должности водителя-экспедитора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Транспортер» № «1500 ТТ-7» и двигаясь по 107 км + 950 м автодороги «М1 Беларусь» Можайского городского округа <адрес>, в правой полосе движения по направлению к <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушении п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п.13.3. Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора – красный, где очередность движения определяется сигналами светофора. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан SR» № «Т 625 МС 199» под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершающий маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО2, водитель автомобиля марки «Рено Логан SR» № «Т 625 МС 199» ФИО1, получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с переломами I-III ребер слева по передне-подмышечной линии с незначительным смещением отломков, повреждением левого легкого, левосторонним малым пристеночным пневмотораксом 9наличие воздуха в левой плевральной полости), ссадиной передней поверхности грудной клетки слева (от уровня левой ключицы до правого подреберья), которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, которые находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью – ФИО1.

Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за примирением с ним в связи с тем, что между ним и обвиняемым состоялось примирение, тот возместил ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО2, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, он возместил тому ущерб и загладил причиненный вред.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего, учитывая, что ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, отсутствие сведений о наличии у него дохода и заработка, имущества, признавая его, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.С. Еромасов