Дело № 2-111/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001606-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество), обосновав заявленные требования тем, что 2 декабря 2020 г. по вине РИА, управлявшего автомобилем «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность РИА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она (истец) 3 декабря 2020 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) к индивидуальному предпринимателю ЧСВ, который не является официальным дилером автомобилей марки «Lada». Требования истца от 21 декабря 2020 г. о выдаче направления на иную СТОА с целью сохранения гарантийных обязательств производителя оставлены страховщиком без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 августа 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, она (истец) обратилась с иском в суд. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 г. с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 269349 руб. 04 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку такой выплаты за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г. (с учетом неустойки в размере 72724 руб. 24 коп., выплаченной ей по решению финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г.), в размере 327275 руб. 76 коп. (400000 руб. – 72724 руб. 24 коп.), в возмещение расходов за составление заявления и пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы - 352 руб. 04 коп. (228 руб. 04 коп. +124 руб.).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил, что решением финансового уполномоченного неустойка взыскана только с момента вступления решения суда в законную силу и по дату выплаты страхового возмещения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки и судебных расходов на представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном возражении с заявленными требованиями не согласился, попросив в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

На основании п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, 2019 г. выпуска.

2 декабря 2020 г. в районе дома № 17 по пр.Московский в г.Архангельске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения вследствие действий РИА, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 111730», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением ШНР (л.д.10, 11).

Постановлением от 2 декабря 2020 г. РИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а РИА – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13).

3 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 15 декабря 2020 г. выдало направление на СТОА (индивидуальный предприниматель ЧСВ) (л.д.14-15).

18 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение за причинение вреда государственному регистрационному знаку и рамке государственного регистрационного знака в размере 1200 руб.

21 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что индивидуальный предприниматель ЧСВ не является официальным дилером автомобилей марки «Lada», при этом её автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку произведен в 2019 г. Просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а также возместить расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб.

Письмом от 25 декабря 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 января 2021 г. истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

16 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 г., ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков. Определением суда от 15 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

16 августа 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. № У-21-119683/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д.16-22).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г., ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. без изменения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269349 руб. 04 коп., штраф в размере 134674 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба - 7960 руб., расходы на дефектовку - 5970 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на изготовление копий - 995 руб. (л.д.53-55, 56-57).

2 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 18 февраля 2022 г.

12 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки и расходов за составление досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23-24, 25).

В рамках договора оказания юридических услуг, заключенного 18 декабря 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последним подготовлено досудебное обращение к финансовому уполномоченному, за составление которого ФИО1 уплатила 3000 руб. (л.д.26, 35-37, 28).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. № У-22-114904/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 7 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. в размере 72724 руб. 24 коп. (л.д.28-33).

1 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 72724 руб. 24 коп. (л.д.34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, в том числе в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.62-64, 99-107).

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имевшее место 2 декабря 2020 г., являлось страховым случаем, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика гражданской ответственности водителя РИА, по вине которого произошло ДТП, возникла обязанность в установленные законом сроки возместить причинённый истцу ущерб, достаточный для восстановления нарушенных прав истца.

При этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что страховое возмещение изначально выплачено ответчиком несвоевременно, с него подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г., представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения.

При этом определяя период взыскания неустойки с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г., суд принимает во внимание, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо судебного решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положению ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, а поэтому, предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сумма невыплаченного страховой организацией в добровольном порядке страхового возмещения составила 269349 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г., за вычетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки по решению финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. (72724 руб. 24 коп.), в размере 327275 руб. 76 коп. (269349 руб. 04 коп.*1%*587 дней, но не более 400000 руб.) – 72724 руб. 24 коп.)

В части разрешения заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному и оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Расходы ФИО1 на составление обращения к финансовому уполномоченному составили 3000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате данных услуг (л.д.38).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, подготовку обращения к финансовому уполномоченному осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2, за услуги которого истец заплатила вышеуказанную сумму.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, наличие в общем доступе формы стандартного обращения, которая содержится на официальном сайте финансового уполномоченного и может быть заполнена самим истцом, поскольку не требует специальных познаний в области юриспруденции, полагает достаточным взыскать в пользу истца расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д.39).

В обоснование ходатайства истец представила договор от 18 декабря 2020 г. № 1109/12/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцию о получении последним денежных средств в общей сумме 25000 руб. (л.д.35-37).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, объём проделанной представителем истца работы, включая подготовку и направление искового заявления в суд первой инстанции и ответчику, участие в двух судебных заседаниях, суд находит разумным пределом присуждаемого в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения расходов на оплату указанных услуг 15000 руб.

Также ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 352 руб. 04 коп. (228 руб. 04 коп. +124 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ (л.д.42-44).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6472 руб. 76 коп., поскольку ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2020 г. по 2 августа 2022 г. в размере 327275 руб. 76 коп., судебные расходы на составление обращения финансовому уполномоченному – 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 352 руб. 04 коп., а всего – 343627 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6472 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина