Решение по делу № 2-4084/2022 от 06.02.2023

Дело №2-51/2023

39RS0002-01-2022-002057-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , Серебро Д.С., ФИО3 к ООО «Светлый Дом» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №. В пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № на основании договора № на передачу в аренду городских земель от < Дата > сроком на сорок девять лет, правообладателем которого является Россия.

< Дата > истцы заключили с АО «Янтарьэнерго» договора об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям.

В рамках указанных договоров ООО «Энергия» разработало для АО «Янтарьэнерго» проектную документацию по строительству КТП-6/0,4 кВ (новой), КЛ-6 кВ от ПС 0-53 «Правобережная» до КТП-6/0,4 кВ (новой) и КЛ-1 кВ от КТП-6/0,4 кВ (новой) до РЩ по наб. < адрес >.

< Дата > Комитетом территориального развития и строительства Управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» дано положительное заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории ГО «Город Калининград».

В соответствии с указанной проектной документацией вновь построенная линия электропередачи должна проходить по земельному участку с кадастровым номером №.

В рамках гражданского дела №, рассмотренного Центральным районным судом города Калининград < Дата >, представители единоличного исполнительного органа ответчика выразили категорическое несогласие с прокладкой электрического кабеля линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером № и установлению в связи с этим на нем сервитута.

< Дата > истцы вновь обратились к ответчику с предложением о заключении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка, но до настоящего момента ответа не получили.

На основании изложенного, истцы просили установить в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Серебро Д.С., ФИО3, ФИО7 право ограниченного пользования (сервитут) площадью 340 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером № для прокладки и обслуживания линии электропередачи, защитную зону которой установить 1 (один) метр.

Сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № установить в границах, обозначенных следующими поворотными точками:

< ИЗЪЯТО >

Срок действия сервитута — срок действия эксплуатации кабельной линии электропередач; установить плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - 20000, руб. ежегодно с НДС.

Определением суда от < Дата > в связи с отказом от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований ФИО6 , ФИО5, ФИО4, ФИО7 .

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – ФИО8, который в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил установить сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Россети Янтарь» – ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако полагала, что АО «Россети Янтарь» могло бы самостоятельно установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка для размещения электросетевых объектов в целях последующего технологического присоединения объектов истцов.

Ответчик ООО «Светлый Дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны являются собственниками земельных участков по ул. наб. Правая в г. Калининграде, а именно: ФИО1 принадлежит земельный участок с КН: №; ФИО2 – земельный участок с КН: № Серебро Д.С. и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН: №.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с КН:№ принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора на передачу в аренду городских земель № от < Дата >, а также соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору от < Дата > земельный участок с КН: № находится в пользовании у ООО «Светлый дом».

< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 заключен договор технологического присоединения № производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ФИО2 заключен договор технологического присоединения № производственной базы, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, центр питания ПС 110 кВ О-53 Правонабережная.

< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и Серебро Д.С., ФИО3 заключен договор технологического присоединения № нежилого здания максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

В рамках указанных договоров ООО «Энергия» разработало для АО «Янтарьэнерго» проектную документацию по строительству КТП-6/0,4кВ(новой), КЛ-6 кВ от ПС 0-53 «Правобережная» до КТП-6/0,4кВ9Новой) и КЛ-1 кВ от КТП-6/0,4кВ 9Новой) до РЩ по наб. < адрес >

< Дата > комитетом территориального развития и строительства Управления координации строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» дано положительное заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград». Данное заключение содержит сведения о согласовании проектной документации собственниками земельных участков, по которым планируется прокладка линии электропередач.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2021 установлен сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО10, для прокладки кабельной линии электропередачи на срок эксплуатации кабельной линии электропередачи, защитная зона линии электропередач 1 метр, к земельным участкам с кадастровыми номерами: № принадлежащего ФИО4, №, принадлежащего Рычкову АлексА.Н., Серебро Д.С., №, принадлежащего ФИО5, №, принадлежащего ФИО2, № принадлежащего ФИО6, № принадлежащего ФИО7, №, принадлежащего ФИО1

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Подобное правовое регулирование при установлении сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из системного толкования указанных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В целях установления технической возможности для прокладки линии электропередач (электрокабеля), а также разработки вариантов установления сервитута в пределах земельного участка в целях прокладки линии электропередач, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Осмотр земельных участков при производстве судебной экспертизы проведен экспертами в присутствии сторон, которые высказали свои предложения по наиболее приемлемому для них варианту прокладки линии электропередач, установлению сервитута. С учетом мнений сторон, экспертами были разработаны два варианта сервитута.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от < Дата > ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: техническая возможность для прокладки линии электропередач (электрокабеля), мощность согласно технических условий, являющихся приложением к договорам технологического присоединения № от < Дата > (собственник ФИО1), № от < Дата > (собственник ФИО4), № от < Дата > (собственник ФИО5 В.)№ от < Дата > (собственник ФИО2), № от 07.11.2017(собственник ФИО6), № от < Дата > (собственник Серебро Д.С., ФИО3), № от < Дата > (собственник ФИО7) через земельный участок с КН:№ к земельным участкам с КН 39№ подземным способом имеется.

В рамках настоящего заключения экспертами разработаны 2 варианта установления сервитута в пределах земельного участка с КН: №, в целях прокладки линии электропередач к земельным участкам с КН №, № с учетом решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №. Однако вариант 2 рассматривается теоретически, для более детального анализа реальной возможности прокладки линии электропередачи по выбранному пути необходима разработка проектной и рабочей документации, что не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с вариантом 1 прокладки линии электропередач (электрокабеля) к земельным участкам № имеет наименьшую длину прохождения 108,89 кв.м по землям, принадлежащим третьим лицам и накалывает наименьший сервитут на земельные участки, принадлежащие третьим лицам 220 кв.м. Таким образом, иные варианты прокладки линии электропередач (электрокабеля) отсутствуют.

Площадь сервитута составляет 427 кв.м, величина соразмерной платы за сервитута на земельном участке с КН:№ составляет 6049 руб. в год.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования истцов об установлении сервитута для прокладки кабельной линии электропередачи к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, обоснованны и подлежат удовлетворению, объективной возможности прокладки линии электропередач к земельным участкам истцов, помимо принадлежащих на праве собственности ответчику земельного участка с КН: № экспертами при проведении судебной экспертизы не установлено. Соглашение между сторонами по вопросу установления сервитута не заключено.

Таким образом, поскольку иных вариантов установления сервитута экспертами не представлено, суд считает возможным установить сервитут в соответствии с вариантом 1 прокладки линии электропередач (электрокабеля) к земельным участкам с КН № согласно заключению судебной экспертизы.

Размер годовой платы за пользование сервитутом для земельного участка с КН: № составляет 6049 руб., и подлежит уплате ежегодно ФИО3, Серебро Д.С. – по 756,12 руб. с каждого; ФИО2 в размере 1512,25 руб., ФИО1 в размере 1512,25 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, стоимость работ по производству судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение эксперта № от < Дата >) составила 36600 руб.

Таким образом, с ООО «Светлый Дом» в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2 , Серебро Д.С., ФИО3 удовлетворить.

Установить сервитут в отношении части земельного участка с КН:№ принадлежащий Российской Федерации, находящийся в пользовании ООО «Светлый дом» на основании договора на передачу в аренду городских земель № от < Дата >, сервитут, площадью 427 кв.м, для прокладки и обслуживания кабельной линии электропередачи на срок эксплуатации кабельной линии электропередачи, защитная зона линии электропередач 1 метр, к земельному участку с КН:№, принадлежащему ФИО3, Серебро Д.С., к земельному участку с КН: №, принадлежащего ФИО2 , к земельному участку с КН: №, принадлежащему ФИО1 .

Установить сервитут согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от < Дата >, выполненной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рисунок № и № которой являются неотъемлемой частью решения, в отношении земельного участка с КН:№, площадью 427 кв.м, в границах, установленных координатами поворотных точек:

< ИЗЪЯТО >

Установить размер годовой платы за пользование сервитутом для земельных участков с КН: № в размере 6049 руб., которая подлежит уплате ежегодно ФИО3 , Серебро Д.С. – по 756,12 руб. с каждого; ФИО2 в размере 1512,25 руб.; ФИО1 в размере 1512,25 руб.

Взыскать с ООО «Светлый дом» (№) в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№ расходы за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизы в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко