Решение по делу № 2-291/2023 от 19.05.2023 - о признании договоров недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения.

Дело № 2-291/2023 (2-4309/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-005067-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительными; признании права собственности на транспортное средство ..., идентификационный номер №, фургон категории В, 2008 года изготовления, госномер ..., за наследником ФИО2; истребовании указанного транспортного средствами из незаконного владения ФИО6

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № установлен юридический факт того, что ФИО2 является двоюродным братом ФИО3, умершего Дата, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира Адрес, участок 10, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанке», ПАО Сбербанк. Указанное решение вступило в законную силу Дата. У ФИО3 в собственности было транспортное средство ..., идентификационный номер №, фургон категории В, 2008 года изготовления, госномер .... После смерти ФИО3 истец нашел в документах умершего копию договора купли-продажи от Дата, заключенного якобы между ФИО5 и ФИО3, в котором отсутствует подпись ФИО5 На похороны ответчик привезла умершего в салоне указанного транспортного средства, где сообщила истцу, что якобы за несколько дней до смерти ФИО3 продал ей машину. Вместе с тем, денежных средств на покупку автомобиля у ФИО5 не было, водительского удостоверения она не имеет, при рассмотрении дела № ФИО5 сообщала, что находилась на иждивении умершего. Истец полагает, что в договоре от Дата подпись поставлена не ФИО3, ФИО5 подделала подпись ФИО3 и Дата после его смерти переоформила транспортное средство на себя. Дата ФИО5 продала транспортное средство ФИО6 Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из собственности истца против его воли, на незаконных основаниях, с помощью подделки подписи ФИО3 и уже после его смерти, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, и признании права собственности на транспортное средство за истцом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали

Ответчик ФИО5 исковые требования не признавала, ранее представляла письменные возражения, из которых следует, что с ФИО3 проживали совместно с 2007 по 2020, вели общее хозяйство. В 2014 купили транспортное средство Фольксваген (фургон) за 700000 рублей на ее собственные и заемные денежные средства. Долг выплачивала сама. ФИО3 дважды просил в долг у ФИО2, но тот отказал. Последнее время ФИО3 боялся садиться за руль, поэтому решили переоформить машину на ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 исковые требования не признала, ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство приобретено ее доверителем на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном порядке. На момент приобретения транспортное средство в залоге не находилось, в связи с чем у ФИО6 оснований полагать, что ФИО5 не является собственником спорного автомобиля не имелось. На момент приобретения транспортного средства его техническое состояние требовало значительных вложений. В настоящее время транспортное средств полностью восстановлено. В дополнительных письменных пояснениях обращено внимание на пояснения ответчика ФИО5 и допрошенных свидетелей, а также даты совершения сделки купли-продажи земельного участка, составления расписки, которые в совокупности указывают на приобретение спорного автомобиля на денежные средства ответчика ФИО5, в связи с чем ФИО3 не может быть признан собственником транспортного средства, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности. По указанным обстоятельствам ФИО10 просила в удовлетворении требований оказать, ссылаясь на добросовестность своего доверителя.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, двусторонняя сделка основана на взаимном волеизъявлении ее сторон, направленном на заключение сделки на определенных условиях, но при этом сохраняется принцип самостоятельной реализации прав и установления обязанностей, обусловленных характеристикой участника сделки (при договоре купли-продажи – продавца и покупателя).

Судом установлено, что ФИО3 умер Дата, согласно свидетельству о смерти (л.д. 26).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № установлен факт, что ФИО2 (истец) является двоюродным братом умершего ФИО3, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 440 кв.м. +/-8 кв.м., кадастровый №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, участок №; денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк»; денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк. В удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО2 приходится ФИО3 двоюродным братом, является его наследником третьей очереди по праву представления, наследников первой, второй, третьей очереди по закону после смерти ФИО3, наследников обязательной доли, наличие завещаний не установлено.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу 2-123/2022 факт принятия ФИО2 наследства судом установлен, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на земельный участок и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку решением суда факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 установлен, за истцом в порядке наследования признано права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что в случае установления факта наличия в собственности ФИО3 на момент его смерти иного имущества, за ФИО2 следует признать право собственности и на него.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN № стоимостью 700000 рублей (л.д. 61).

Дата между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного спорного транспортного средства по цене 810000 рублей (л.д. 87).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ..., VIN № является ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 55), сведения о собственнике изменены Дата, что следует из информации, представленной УМВД России по г. Перми по запросу суда согласно ФИС ГИБДД-М (л.д. 84-86).

Из сведений ФИС ГИБДД-М усматривается, что спорное транспортное средство поставлено в период с Дата по Дата поставлено на учет за владельцем ФИО3, с Дата по Дата владельцем значилась ФИО5 на основании договора от Дата, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 84-86, 54).

Истец полагает, что автомобиль ..., VIN № выбыл из собственности умершего ФИО3 незаконно, имущество ответчику ФИО5 он не продавал, каких-либо договоров не подписывал. При указанных обстоятельствах стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес, шоссе Космонавтов, 61б, оф. 111, 114) ФИО1.

Из заключения эксперта №-ДОК следует, что исследуемый «Договор купли-продажи транспортного средства» от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 67), и «Договор купли-продажи транспортного средства» от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 218), являются двумя разными экземплярами одного документа. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Продавец подпись» в двух экземплярах «Договора купли-продажи транспортного средства» от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО3, выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 217-224).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, обоснован, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Стороны о несогласии с выводами заключения не заявляли, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 от имени ФИО3 – собственника транспортного средства подписан иным лицом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия волеизъявления собственника транспортного средства на его отчуждение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от Дата не заключенным, поскольку он не подписан ФИО3, который является стороной сделки, доказательств с достоверностью свидетельствующих о намерении ФИО3 продать спорный автомобиль не представлено. В ходе рассмотрения гражданского дела № денежных средств на счетах умершего в размере цены договора не установлено, тот факт, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от Дата не передавались, ФИО5 не отрицала.

К пояснениям ответчика в той части, что постановкой на учет транспортного средства в органах ГИБДД ФИО3 и ФИО5 суд относится критически, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. ФИО3 согласно данным свидетельства о смерти умер Дата, автомобиль за ФИО5 поставлен на учет Дата, заключением экспертизы подтверждается, что договор от Дата ФИО3 не подписывал.

Доводы ФИО5 о том, что спорный автомобиль приобретался ей и ФИО3 на денежные средства от продажи ее земельного участка и заемные средства по договору с ФИО11, правого значения для разрешения спора не имеют. Ответчик не отрицала, что покупателем по договору выступал ФИО3, который и являлся его собственником, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 также пояснили, что машина принадлежала ФИО3 Каких-либо требований относительного спорного транспортного средства ФИО5 заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти Дата ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Volksvagen 7HK Transporter, VIN №. Учитывая, что единственным наследником после смерти ФИО3 является истец ФИО2, принявший наследство, в порядке наследования к нему перешло право собственности и на спорное транспортное средство.

Судом установлено, что 29.09.2021 ФИО5 продала спорный автомобиль ответчику ФИО6 Данный договор истец просит признать недействительным.

Ответчик ФИО6 полагает, что являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем просит в иске отказать.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст.167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от 29.09.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что незаключенность первоначальной сделки не влечет правовых последствий. Право собственности ФИО5 на спорный автомобиль не возникло, что влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению такого имущества и, соответственно, недействительность права собственности на него у новых приобретателей имущества (ФИО6), так как основания возникновения права собственности на спорный автомобиль юридически недействительны (ФИО5), соответственно, не порождает право распоряжения указанным имуществом, влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу того же самого имущества. Поскольку ФИО5 не приобрела право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является недействительным.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, к которому перешло право собственности на имущество ФИО3 в порядке наследования, помимо его воли, на основании ст. 302 ГК РФ транспортное средство подлежит истребованию у ФИО6, признании права собственности на автомобиль за ФИО2

Прекращение права собственности ФИО6 в отношении транспортного средства ..., VIN № не лишает его права обратиться в суд за защитой нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе с требованиями о взыскании с недобросовестного продавца ФИО5 денежных средств в размере стоимости спорного отчужденного ответчиком имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер №, от Дата, заключенный между ФИО5 ... выдан Дата ОВД Адрес) и ФИО3 незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер №, от Дата, заключенный между ФИО5 ..., выдан Дата ОВД Адрес) и ФИО6 ...) недействительным.

Истребовать транспортное средство ..., идентификационный номер №, из незаконного владения ФИО6 ... России по Адрес в Адрес).

Признать за ФИО2 ...) право собственности на транспортное средство ..., идентификационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО3.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.