Дело № 2-1703/2023
24RS0041-01-2022-0060105-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 591 190 руб., а также судебные расходов на оплату государственной пошлины – 9 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2019 г. ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У, в районе дома, расположенного по адресу: Х, совершил наезд на препятствие – лужу, образовавшуюся в результате дождя. В результате попадания воды в ДВС, КПП и задний мост двигатель принадлежащего ФИО1 автомобиля вышел из строя, а стоимость восстановительного ремонта составляет 591 190 руб. При этом в действиях ФИО1 отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения. 4 июля 2022 г. ФИО1 направил МКУ г. «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» претензию о добровольном возмещении ущерба, однако на момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.
В судебное заседание истец, третьи лица МП «САТП», ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что причинение повреждений автомобилю является следствием нарушения истцом правил дорожного движения, допустившего наезд на лужу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года № 107-ж (ред. от 14 июля 2014), автомобильная дорога по ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МКУ «УДИБ» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт Ф.2019.945, которым предусмотрено выполнение работ по содержанию ливневой канализации, в том числе на ул. 78 Добровольческой бригады. При этом п. 4.1.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность МКУ «УДИБ» по осуществлению контроля и технического надзора за выполняемыми МП «САТП» работами.
Сооружение дорожного хозяйства – дорога, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».
Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 04.09.2019 года в 00 часов 20 минут по адресу: Х, управляя автомобилем Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У, совершил наезд на лужу, нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак У, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019 г.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 19.10.2022 г., фотографиям и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске, 4 сентября 2019 года, в результате выпадения обильных осадков в виде дождя, на дороге образовалось большое скопление воды, по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске производилась откачка воды, которая была исполнена, однако откачка воды производилась после наезда истца на лужу. Согласно регламента работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярска, утвержденного руководителем департамента городского хозяйства от 10.09.2014 г. в случае сильного дождя (ливня) объездные самосвалы с участка №2,4 снимаются с линии и привлекаются для загрузки и транспортировки знаков и ограждений к особо подтопляемым участкам дорог, среди которых улица 78 Добровольческой бригады, в ночное время с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут на ограждения монтируются сигнальные фонари красного цвета.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также доказательств не представлено.
Откачка воды по данным МП «САТП» производилась 04.09.2022 в 01 час 30 минут.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 591 190 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению У, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра ООО «Автолайф», являются следствием дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 273 540 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, выдачи планов-заданий и контролю за исполнением выполняемых работ по заключенному с МП «САТП» муниципальному контракту, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «УДИБ».
Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на повреждение дорожного полотна и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий составила 273 540 руб.
Вопреки доводов ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает, что судом установлено, что на момент аварии проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного выпадения осадков, движение по дороге не было ограничено, в материалах дела не содержится сведений об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.).
Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить опасность дороги (препятствие движению) в виде затопления и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги (или траектории).
Нельзя согласиться с выводом судов о том, что в сложившейся ситуации истцу следовало остановиться в луже и прекратить дальнейшее движение, без учета того, что такие действия создают препятствие для других участников движения, у водителя отсутствовала информация о безопасных путях преодоления препятствия. Ответчиком не приведены нормы права, которыми предусмотрена обязанность водителя определять глубину луж и скрытых под ними дорожных выбоин, расположенных на проезжей части дороги, возможно ли было избежать гидроудара при изменении скорости движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин ы и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 935 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 273 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей.
В удовлетворении требований искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.