Судья Зайцев Р.Е. № 10-16179/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Оганяна Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Джабирова А.С.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ,

и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 22 суток, то есть до 06 июля 2023 г. с установлением определенных запретов и ограничений.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2023 г. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 06 июля 2023 г.

14 июня 2023 г. по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 июня 2023 г. постановлением суда срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов.

19 июня 2023 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 22 суток, то есть до 06 июля 2023 г. с установлением запретов, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Джабиров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления, просит отменить его, удовлетворив ходатайство следователя; представитель потерпевшего считает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, свидетельствующим о возможности подозреваемого скрыться, уничтожить доказательства; обращает внимание, что судом не были в должной мере учтены обстоятельства предъявления ФИО1 тяжкого обвинения в совершении умышленного группового преступления, не все соучастники которого до настоящего времени установлены, а установленные – имеют судимости за совершение тяжких насильственных преступлений. С учетом изложенного, а также, в связи с нахождением уголовного дела на первоначальном этапе расследования, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, личность ФИО1 достоверно установлена, он родился и постоянно проживает в г. Москве, работает, имеет семью, ранее не судим, обвиняется в тяжком преступлении, конкретные обстоятельства которого (приобретение на имя своей супруги недвижимого имущества на основании подложных документов о собственности у установленного следствием лица) давали суду основания в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами, применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, помимо тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, указывающих на его возможность и намерения при применении более мягкой мерой пресечения скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными материалами, и данными о личности обвиняемого, приведенными выше.

При этом ни в ходатайстве следователя, ни в апелляционной жалобе представителя потерпевшей какие-либо сведения, опровергающие эти выводы суда, не приведены, а доводы жалобы о том, что соучастники ФИО1 являются судимыми лицами, не являются основанием для вывода о намерениях самого ФИО1 продолжать совершать новые преступления, и не могут являться причиной, по которой ФИО1 должна быть избрана в этой связи самая строгая мера пресечения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что применением в отношении обвиняемого домашнего ареста может быть вполне обеспечено его надлежащее поведение и пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а также конкретных обстоятельств дела и стадии его расследования,

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ.

В представленных материалах, как справедливо отражено в судебном постановлении, имелись данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о достаточности оснований для предъявления ему официального обвинения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения от 19 июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06 июля 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий