Дело № 11-164/2023
04MS0040-01-2023-002843-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в виде отопления в размере 32 128 руб. 10 коп., мотивируя исковые требования тем, что ПАО «ТГК - 14» производит подачу тепловой энергии ответчикам, однако ответчики не выполняют в срок свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, не производит оплату, тем самым образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что приборы отопления в квартире отсутствуют.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность в размере 39 496, 91 руб., в том числе за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 по отоплению - 32 128,10 руб., пени в размере 7368,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384,91 руб., всего - 40881, 82 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 82 коп.
На решение мирового судьи ответчиком ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в мае 2013 года жилое помещение было отключено от системы отопления путем демонтажа радиаторов отопления.
В судебном заседании ответчик ФИО6, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.08.2023 доводы жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ПАО «ТГК-14» Тверко в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО3
Многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Иванова г. Улан-Удэ присоединен к системе центрального отопления.
Согласно постановлению Администрации г. Улан-Удэ №301 от 15.07.2011г. ОАО (ПАО) «ТГК-14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ, в связи с чем, вправе требовать с ответчиков платы за поставленную им тепловую энергию.
Из представленного расчета задолженности следует, что ответчики за период с 01.08.2021 года по 31.05.2022 года имеют задолженность по оплате тепловой энергии в виде отопления в сумме в сумме 32 128,10 руб. Представленный расчет ответчиками опровергнут не был, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за спорный период, проверив расчет истца и признав его обоснованным, в связи с чем, руководствуясь статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 34, 36 - 38, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствие радиаторов отопления также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом, поскольку жилое помещение ответчиков расположено в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой водяного отопления, действующим законодательством не предусмотрены. Снятие отопительных приборов в рассматриваемом случае не влечет освобождение собственника от внесения платы за тепловую энергию, поскольку с учётом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилое помещение (через систему инженерных сетей, стояков и т.п.) при демонтаже радиаторов отопления подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается.
Доказательств предоставления ненадлежащего качества услуг, ответчиком не представлено. Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, обязаны своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.
При отсутствии доказательств перехода ответчиков на иной вид отопления, а также переустройство или демонтаж отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.
Доводы ответчика, что демонтаж радиаторов отопления произведен работниками ответчика не влечет отмену судебного акта. При этом, материалы дела не содержат, в судебном заседании подтверждений этому обстоятельству не представлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей: работников ответчика, производивших демонтаж, соседей, которые подтвердят, что ответчик самостоятельно не демонтировала приборы отопления, не имелось, так как радиаторы отопления это зона ответственности нанимателя/собственника жилого помещения.
По общему правилу отрицательные факты не доказываются, в связи с чем возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении акта демонтажа радиаторов в квартире ответчика работниками истца, поскольку представитель ПАО «ТГК-14» отрицал данный факт.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Д.А.Баторова