Решение по делу № 2-6245/2023 от 29.09.2023 - о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении на работе, взыскании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6245/2023

50RS0001-01-2023-004645-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А., Маркиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника Балашихинского городского прокурора Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скала» о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении на работе, взыскании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Уточнив исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скала», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Скала» № 2 от ФИО10 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Скала» на должности заместителя главного бухгалтера с ФИО11 года; обязать ООО «Скала» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись № 37 от ФИО12 г. о расторжении договора на основании части 1 статьи 71 ТК РФ; взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 29.04.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 459 770 рублей; взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 107 100 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что приказом от 01.03.2023 года она была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «СКАЛА» с окладом в размере 91954 рублей с испытательным сроком на 3 месяца, о чем заключен трудовой договор № 8. Приказом ООО «Скала» № 2 от ФИО13 года о расторжении трудового договора ФИО1 уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО14 истице вручили трудовую книжку с записью об увольнении при неудовлетворительном результате испытания согласно ст. 71 ТК. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими трудовые права истицы, поскольку за весь период осуществления трудовой деятельности у ответчика она добросовестно выполняла свои функциональные обязанности настолько, насколько на их поняла, а также подчинялась требованиям трудовой дисциплины. Замечаний и взысканий за весь период работы она не имела.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что при трудоустройстве истица не была ознакомлена с какими-либо документами, определяющими ее должностные обязанности, порядок документоооборота на предприятии, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, имела замечания, не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скала» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, пояснила, что увольнение истицы по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, является законным, поскольку истица допустила ряд ошибок и нарушений в работе, при этом со всеми необходимыми для нее локальными актами ООО «Скала» она была ознакомлена, кроме того, истица находилась на больничном в течение 20 дней.

Прокурор Сокова Д.А. в судебном заседании при даче заключения по существу заявленных требований пояснила, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.03.2023 истица ФИО1 была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «СКАЛА» с окладом в размере 91954 рублей с испытательным сроком на 3 месяца, о чем заключен трудовой договор № 8.

Приказом ООО «Скала» № 2 от ФИО15 о расторжении трудового договора ФИО1 уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

ФИО16 истцу вручили трудовую книжку с записью об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, согласно ст. 71 ТК.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Между тем, настаивая на своих требованиях, истица ФИО1 утверждает, что за весь период осуществления трудовой деятельности у ответчика она добросовестно выполняла свои функциональные обязанности настолько, насколько она их поняла, а также подчинялась требованиям трудовой дисциплины. Замечаний и взысканий за весь период работы она не имела.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд соглашается с доводами истицы и находит установленным, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Генеральным директором ООО «СКАЛА» 09 января 2023 года, учетной политикой ООО «СКАЛА» согласно Приказу от 01.06.2022 работник ФИО1 ознакомлена не была.

Кроме того, с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера в ООО «СКАЛА», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «СКАЛА» 01.03.2023 истица ФИО1 также не ознакомлена.

Приходя к приведенным выше выводам, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы об ознакомлении истицы с указанными локальными актами ООО «Скала», поскольку собственноручная подпись истицы, подтверждающая факт ее ознакомления с ними, отсутствует.

Между тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным, в связи с чем, доводы ответчика о допущении истицей ряда существенных ошибок в работе, совершения неправильных действий, повлекших неблагоприятные для ООО «Скала» последствия представляются суду необоснованными, суд не соглашается с ними.

Кроме того, суд находит, что трудовой договор от 01.03.2023 о принятии на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Скала» был фактически предоставлен ФИО1 лишь 05.04.2023, что подтверждается предоставленным ООО «Скала» актом «Об отказе сотрудника подписать трудовой договор» от 05.04.2023, тогда как к работе истица была допущена с 01.03.2023.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истицы на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ, в связи с чем, приказ ООО «Скала» № 2 от ФИО17 о расторжении трудового договора с ФИО1 по ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания подлежит признанию незаконным и отмене с восстановлением ФИО1 на работе в ООО «Скала» на должности заместитель главного бухгалтера.

В рассматриваемом случае, с целью восстановления нарушенных трудовых прав истицы, суд также считает необходимым обязать ООО «Скала» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись № 37 от ФИО18 о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…

В связи с удовлетворением требований о признании увольнения незаконным, обязании аннулировать запись об увольнении, восстановлении на работе, суд взыскивает с ООО «Скала» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с ФИО21 в размере 459 770 рублей, соглашаясь с представленным истицей соответствующим расчетом.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истицы, выразившегося в незаконном увольнении, суд взыскивает с ООО «Скала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 7797,70 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ данное решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Скала» № 2 от ФИО19 о расторжении трудового договора с ФИО1 по ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Скала» на должности заместитель главного бухгалтера.

Обязать ООО «Скала» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись №37 от ФИО20 о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Скала» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ФИО22 в размере 459770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7797 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Судья А.Л. Кулакова