Дело №2-80/2025

50RS0039-01-2024-012226-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании доводов иска, что между сторонами 22.11.2021 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 3.2 договора возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком в течение шести месяцев с момента получения суммы займа. Денежные средства были переданы заемщику 11.12.2021, что подтверждается распиской. За пользование сумой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% ежемесячно. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. В установленный договором срок, заемщик сумму займа не возвратил. 22.02.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 150 000 ежемесячно. Также указанным дополнительным соглашением стороны зафиксировали, что по состоянию на 22.02.2023 сумма задолженности составляет 2 820 000 руб., включая сумму основного долга и процентов по нему. По состоянию на 10.06.2024 заемщик сумму долга и проценты на нее не возвратил. Между сторонами 21.11.2021 был заключен договор залога, который прошел государственную регистрацию. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа от 22.11.2021 в размере 2 820 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2023 по 31.10.2024 в размере 435 000 руб., пени за невозврат займа в соответствии с п. 5.2 договора за период с 29.07.2023 по 31.10.2024 в размере 1 500 000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору денежного займа от 22.11.2021 на заложенное по договору залога от 22.11.2021 имущество ответчика – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 6 710 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Базарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.11.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком в течение 6 месяцев с момента получения суммы займа от займодавца.

Денежные средства по договору были перечислены займодавцем заемщику 11.12.2021, что подтверждается распиской.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% ежемесячно.

Согласно п. 5.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 3.1 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

22.02.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 2.3 договора был изложен в новой редакции: «2.3 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 150 000 руб. ежемесячно».

Также, вышеуказанным дополнительным соглашением стороны договора зафиксировали, что размер задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 22.02.2023 составляет 2 820 000 руб., включая сумму основного долга и проценты.

Также, 21.11.2021 между сторонами был заключен договор залога, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.12.2021. Номер регистрационной записи <номер>

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата долга согласно договору денежного займа, заключенному 22.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 6 мес. с момента получения суммы денежного займа, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 948 700,67 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку.

В силу п. 6.1 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения условий договора.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга – 2 820 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2023 по 31.10.2024 – 345 000 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с условиями п. 5.2 договора, за период с 29.07.2023 по 31.10.2024 – 1 500 000 руб.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 755 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 820 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2023 по 31.10.2024 – 345 000 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с условиями п. 5.2 договора, за период с 29.07.2023 по 31.10.2024 – 1 500 000 руб., при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который математически верный и произведен с соблюдением условий заключенного договора займа и дополнительным соглашением к нему.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Раменского городского суда Московской области от 28.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №128-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> на дату оценки 06.02.2025 с учетом округления составляет 6 710 000 руб.

Оценивая представленное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 128-ОЭНД в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд обращает взыскание на заложенное имущество: – квартиру, общей площадью расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 6 710 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем для проживания, кроме того, там зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 46 575 руб., что подтверждается чек-ордером.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 575 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.11.2021 в размере 4 755 000 руб., из которых: сумма основного долга – 2 820 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2023 по 31.10.2024 – 345 000 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с условиями п. 5.2 договора, за период с 29.07.2023 по 31.10.2024 – 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 575 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 710 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.