Дело № 2а-291/2022
УИД 45RS0012-01-2022-000362-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 6 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению УФССП России по Курганской области, Мишкинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Мишкинском районном отделении УФССП России по Курганской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 При предъявлении исполнительного документа в Мишкинский РО СП УФССП России по Курганской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана просьба обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, доходы должника, в том числе на денежные средства, ценные бумаги, на периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обратить взыскание на имущественные права должника. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, предъявлялась просьба вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 23 мая 2022г., 31 мая 2022г. – окончено, в связи с невозможностью его исполнения в виду отсутствия имущества у должника. В течение пяти дней у должника истек срок для добровольного исполнения, за это время судебный пристав-исполнитель направил запросы и получил ответы из всех регистрирующих органов, совершил выход по адресу и составил соответствующий акт. Кроме того, в течение указанного времени, судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации. До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не взысканы, исполнительное производство окончено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не произвел никаких исполнительных действий, безосновательно вернул исполнительный документ взыскателю. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право истца на полное и своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя провести исполнительные действия по розыску, наложению ареста и принудительной реализации имущества, принадлежащего должнику.
14 июля 2022г. определением Мишкинского районного суда Курганской области в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2
3 августа 2022г. определением Мишкинского районного суда Курганской области в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в заявлении указали на рассмотрении дела их отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении в Мишкинском РО СП УФССП России находилось исполнительное производство № от 23 мая 2022г., входящее в состав сводного исполнительного производства № от 7 февраля 2022г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по делу № от 7 марта 2020г., в отношении должника ФИО4 С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем произведен выход по месту фактического проживания должника, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. Считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника, бездействия не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ст. 36 указанного Федерального закона не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании судебного приказа № от 7 марта 2020г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
24 мая 2022г. судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
31 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №
Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО2 в целях проверки имущественного положения должника ФИО4 неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, Росреестр и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.
Из сведений, полученных из Росреестра, ПФР, ГИБДД следует, что у ФИО4 отсутствует имущество, зарегистрированное на ее имя, она не трудоустроена, получателем пенсии не является, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Имущества, принадлежащего должнику, не установлено, на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы.
Также судебным приставом-исполнителем установлено, что лицевые счета, открытые на имя должника в кредитных организациях отсутствуют.
18 мая 2022г. судебным приставом - исполнителем Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 составлен акт, в соответствии с которым должник по адресу: <адрес> не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
31 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022г. исполнительное производство № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству отклоняются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
То обстоятельство, что приведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона, повлекших нарушения прав и свобод взыскателя, допущено не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Административным истцом указано в административном исковом заявлении о получении оспариваемой копии постановления об окончании исполнительного производства 16.06.2022. Указанное обстоятельство подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению УФССП России по Курганской области, Мишкинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Судья Е.М. Куликовских