Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7736/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 (УИД 38RS0013-01-2023-000243-74) по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г.,
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 20.10.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 30000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 63858,73 руб. в период с 20.04.2018 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Номер изъят ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер изъят. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности. В период с 22.12.2019 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 63858,73 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 20.04.2018 по 22.12.2019 включительно, в размере 63858,73 руб., а также государственную пошлину в размере 2115,76 руб.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, истекшего в марте 2023 г. Полагает сумму неустойки 40 684,47 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 31,9% годовых на срок 60 месяцев. Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи в счет возврата займа и процентов за пользование займом в размере 2011,42 руб.
ОА "ОТП Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в кредит путем зачисления на банковский счет заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора Номер изъят за период с 20.10.2014 по 12.12.2019. Ответчик пользовалась предоставленным ей кредитованием, при этом осуществляла платежи в погашение задолженности, отраженные в выписке по счету.
Согласно расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита за период с 20.04.2018 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 63858,73 руб., в том числе: 14841,97 руб. - задолженность по основному долгу, 8332,29 руб. - по процентам, 40684,47 руб. – по комиссиям и иным денежным обязательствам.
12.12.2019 между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор Номер изъят уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору Номер изъят от 20.10.2014 в размере 63858,73 руб. (приложение №3 к договору).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в размере 63858,73 рублей.
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер изъят от 20.10.2014 в размере 63858,73 руб.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области 01.04.2021, определением мирового судьи от 19.07.2021 судебный приказ отменен.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 20.10.2014 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору по платежам за период с 20.04.2018 по 22.12.2019 в размере 63858,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,76 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на законность обжалуемого решения суда не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не переходил. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в размере 40684,47 руб. последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности, образовавшейся в период с 20.04.2018 по 22.12.2019 включительно, в размере 63858,73 руб., из которых 14 841 руб. 97 коп. – основной долг, 8 332 руб. 29 коп. – проценты, 40 684 руб. – комиссии, а также государственной пошлины в размере 2115,76 руб.
Таким образом, требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.
Исходя из материалов дела, ФИО2 выразила добровольное согласие на оказание следующих платных дополнительных услуг (пункты 2.1-2.4 заявления о предоставлении кредита):
договор банковского счета,
договор о предоставлении и обслуживании банковской карты,
по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» (общий размер комиссии за оказание услуги по оформлению и передаче документов страховщику 33 860,99 руб. л.д. 13)
по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования заемщиков на случай потери работы со страховщиком ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» (общий размер комиссии за оказание услуги по оформлению и передаче документов страховщику 26 445,41 руб. л.д. 14).
С учетом изложенного, предъявленные ко взысканию комиссии в размере 40684,47 руб. являются платой за оказание дополнительных услуг, обеспечивающих блага, на которые заемщик не мог бы рассчитывать при заключении кредитного договора на стандартных условиях, а не неустойкой, в связи с чем предъявленные ко взысканию комиссии не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.