Решение по делу № 2-2555/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2555/23

25RS0005-01-2023-002296-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов. Срок по его заявлению о выплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО СК «Согласие» филиал в г. Владивостоке с претензией о несогласии с отказом в выплате ему страхового и просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также неустойку. Однако ООО СК «Согласие» проигнорировало его претензию, оставив её без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ООО «Согласие» в его пользу страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ООО СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 3г. № В последствии в рамках рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. После чего ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Владивостока заявило отказ от требований, в связи с чем производство по данному делу было прекращено. Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 462 день. В связи с чем полагает, что на ООО СК «Согласие» лежит обязанность выплаты ему неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере (400 000 руб. ? 1% ? 131 день) = 524 000 рублей. С учетом лимита финансовой ответственности предусмотренного ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, также считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, просит в иске отказать, в случае взыскания неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственности истца - в ООО СК "Согласие".

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмами №/УБ, №/УБ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 828 000 руб., с учетом износа - 643 000 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 723 000 руб., стоимость годных остатков - 318 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК "Согласие" обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявление ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного было прекращено в связи с отказом ООО СК "Согласие" от заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ООО СК "Согласие" не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд приходи к следующему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня) составляет 1 848 000 руб., истцом исчислена неустойка за 131 днесь в размере 524 000 руб. Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер невыплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО СК "Согласие" в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 360 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова