Дело №

УИД 24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 159 км+-235 м а/д Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Атлетик», государственный регистрационный знак АР0357 42, под управлением и принадлежащем ФИО11; «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13 и принадлежащего ООО «АХВ-Транс»; «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения; водителю ФИО11 и пассажиру ФИО12 причинен вред здоровью; пассажир ФИО2 И.Р. скончался. В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 985250 руб., из которых: 400000 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО11; 35000 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО11; 75000 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный здоровью пассажира ФИО12; 475000 руб. – страховое возмещение вреда в связи со смертью ФИО6 Согласно договору ОСАГО водитель ФИО7 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, представители третьих лиц ООО «АХВ-Транс», АО «ГСК «Югория»», ООО «РСЦ», САО «Ресо гарантия» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 159 км+-235 м а/д Новосибирск- Ленинск- Кузнецкий- Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Атлетик», государственный регистрационный знак АР0357 42, под управлением и принадлежащим ФИО11; «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13 и принадлежащего ООО «АХВ-Транс»; «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения; водитель ФИО11 и пассажир ФИО12 получили телесные повреждения; водитель ФИО7 и пассажир ФИО2 И.Р. были смертельно травмированы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1122335 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1060400 руб., с учетом износа – 771500руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого потерпевшему материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

По делу установлено, что САО «ВСК» выплатило водителю ФИО11 страховое возмещение, в связи с повреждением имущества по договору ОСАГО в размере 400000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; пассажиру ФИО12 выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 75250 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ХХХ0215904433-S000003Y, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; наследнику пассажира ФИО6- ФИО8 выплатило страховое возмещение вреда в связи со смертью в размере 475000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ХХХ0215904433-S000001Y, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, водитель ФИО7, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в конце июля 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи продал транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО7 являлся его земляком, ранее проживали в Киргизской республике. В настоящее время он постоянно проживает в Российской Федерации, а ФИО7 приезжал на заработки. ФИО7 осуществлял трудовую деятельность совместно с его супругой ФИО9, в связи с чем, ему было известно о том, что истец решил продать, принадлежащее ему транспортное средство «Daewoo Nexia». В конце июля 2022 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>. Оплата ФИО7 была произведена наличными денежными средствами в присутствии ФИО9 После чего, для оформления необходимых документов, для регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и пользования транспортным средством «Daewoo Nexia», сроком на три месяца. Со слов ФИО7 ему известно, что зарегистрировать переход права собственности он планировал после возвращения из Киргизии. По дороге в Киргизию ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был смертельно травмирован. В результате дорожно-транспортного происшествия договор купли-продажи был утрачен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, а также представленной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 по запросу суда копией доверенности <адрес>3 выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО7 на право управления и пользования транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, сроком на три месяца.

Таким образом, по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, в связи с его продажей.

Кроме того, суд учитывает, что спорные правоотношения регулируются специальным законом - п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством. Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Решение в законную силу не вступило.