Решение по делу № 2-4368/2023 от 21.12.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

№2-4368/2023г.

61RS0022-01-2023-004752-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЭС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 ) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в последствии уточненном, к ООО «СЭС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, величину У№ рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> транспортное средство марки Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащей истице на праве собственности, был припаркован на стоянке возле МКД по адресу: <адрес>. Примерно около 12 часов дня ФИО3, подойдя к машине, обнаружила на ней следы покошенной травы, а также повреждения в виде скола стекла передней правой двери, скол хромированного молдинга на правой двери, скол хромированного молдинга задней правой двери, сколы стекла задней правой двери, сколы на хромированной облицовки задней правой двери, сколы ЛКП на передней и задней двери с правой стороны. На место стояки были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра от <дата> с фотофиксацией, а также были взяты объяснения у водителя автомобиля – ФИО3 Истец полагает, что повреждения автомобиля возникли вследствие проведения покоса травы управляющей компанией ООО «СЭС», в управлении которой находится МКД № по <адрес>. Для определения величины ущерба истец обратился в досудебном порядке к экспертизу, согласно заключения которого № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина У№ рублей. Истец полагает, что именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба, поскольку ею в результате ее действий- покоса травы были причинены повреждения автомобилю истца.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЭС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласна с проведенной судебной экспертизой, такие повреждения автомобиль истицы мог получить в результате обычной эксплуатации в виде передвижения по дорогам г. Таганрога и окрестностям, дороги в плохом состоянии, очень много гравия, отсева, они могли попасть точно также по автомобилю. Истец указал, что автомобиль он припарковал на стоянке возле МКД по <адрес>, данный МКД не находится в управлении ООО «СЭС». То же указывал везде в экспертизе и эксперт, то есть они исследовали место причинения ущерба, которое не находится в управлении ООО «СЭС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 извещалось судом по месту регистрации данного индивидуального предпринимателя согласно сведений ЕГРИП, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена за истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2023г. автомобиль Фольксваген Туарег, госномер № 161,принадлежащий на праве собственности истице, был припаркован на стоянке перед домом по адресу <адрес>.

Как следует из письменного заявления истицы, поступившего в суд <дата>, в исковом заявлении истицей допущена опечатка неправильно указан адрес МКД <адрес>, тогда как верно <адрес>.

Около 12 часов дня, подойдя к автомобилю, его водитель ФИО3 обнаружил на кузове следы покошенной травы, а также сколы стекла передней правой двери, скол хромированного молдинга на правой двери, скол хромированного молдинга задней правой двери, сколы стекла задней правой двери, сколы на хромированной облицовке задней правой двери, сколы ЛПК на передней и задней двери с правой стороны.

На место стоянки ФИО3 были вызваны сотрудники полиции, что отражено в подлиннике дела №( приложение к книгу учета заявлений(обращений) о преступлениях, об административным правонарушениях и происшествиях)( распорт о телефонном сообщении от дежурного, регистрация в КУСП.

<дата>г. УУУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу ст. лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол осмотра с фотофиксацией, а также были взяты объяснения у ФИО3, у которого находится автомобиль истицы во владении. В данном акте зафиксированы вышеуказанные повреждения, а также указано о причине повреждений – покос травы.

Управление дома и благоустройство придомовой территории МКД по <адрес> осуществляет ООО «СЭС», что не опровергается ответчиком.

Суду представлен договор от <дата> на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества, заключенный между ООО «СЭС» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, зданий с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, покос травы на придомовой территории МКД по <адрес> осуществляла именно ИП ФИО2

В объяснении от <дата>, отобранном УУП ОП -2 УМВД России по г. Таганрогу при проведении проверки по обращению ФИО3 о повреждении автомобиля, ФИО6 указал, что она работает слесарем ООО «СЭС», слесарем, в этот день по заданию ООО УК «СЭС» осуществлял покос травы на детской площадке по <адрес>. на расстоянии 3-4 м. стоял автомобиль Фолькваген Таурег, госномер М 949 УК 161, вовремя работы был зазор 10 см. от поверхности земли и работающим оборудованием. Был не сильный ветер, и трава осела на пороге автомобиля и диске. Щебень, камни или твердые породы коса поднять не может.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что работами по покосу травы в непосредственной близости от автомобиля истицы занимался работник ООО УК «СЭС», Каких-либо документов о производстве работ по покосу травы, которые были произведены ИП ФИО2 по заданию и в соответствии с каким-либо договором, суду не представлены.

Для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, истица обратилась к ИП ФИО7

Согласно предоставленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № 161, составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика не согласилась с данными выводами и поставила под сомнение возможность получения повреждений именно в результате вышеуказанных действий.

Определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно технические повреждения получил автомобиль Фольксваген Туарег, госномер №, в результате события- выполнения работ по покосу травы, произошедшего <дата> возле многоквартирного дома по <адрес>, что установлено протоколом осмотра территории от <дата>, составленного УУП ОП-2 ГУВД по г. Таганрогу?

2. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

3. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате события- выполнения работ по покосу травы, произошедшего <дата> возле многоквартирного дома по <адрес>, что установлено протоколом осмотра территории от <дата>, составленного УУП ОП-2 ГУВД по г. Таганрогу?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, получившего повреждения в результате события- выполнения работ по покосу травы, произошедшего <дата> возле многоквартирного дома по <адрес>, что установлено протоколом осмотра территории от <дата>, составленного УУП ОП-2 ГУВД по г. Таганрогу?

В выводах заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №/ НМ от <дата> даны ответы на:

На вопрос №- Повреждения стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери верхнего, двери передней правой, стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери верхнего, двери задней правой, облицовки задней правой двери нижней транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, могли быть образованы в результате разлета твердотелых частиц грунта при выполнении работ по покосу травы, произведенных <дата> во дворе многоквартирного дома по <адрес>, установленных протоколом осмотра территории от <дата>, составленным УУП ОП-2 ГУВД по г. Таганрогу.

Полный перечень элементов транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На вопрос №- Раздельным исследованием следов, отобразившихся на поврежденных поверхностях правой боковой части транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, не установлено наличие в зонах повреждений элементов правой боковой части исследуемого автомобиля следов наложенного характера с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП.

На вопрос №- Повреждения стекла передней правой двери, молдинга передней правой двери верхнего, двери передней правой, стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери верхнего, двери задней правой, облицовки задней правой двери нижней транспортного средства Фольксваген Туарег г/н № имеют единообразный характер и механизм следообразования, могли быть образованы единовременно в результате события - выполнения работ по покосу травы, произошедшего <дата> во дворе многоквартирного дома по <адрес>, установленных протоколом осмотра территории от <дата>, составленного УУП ОП-2 ГУВД по <адрес>.

На вопрос №- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер М949УК 161, получившего повреждения в результате события - выполнения работ по покосу травы. Произошедшего <дата> возле многоквартирного дома по <адрес>, что установлено протоколом осмотра территории от <дата>, составленного УУП ОП-2 ГУВД по <адрес>, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей;

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика выводы эксперта, изложенные в ответе на вопросы №№,2,3, не опровергнуты, не поставлены под сомнения, ходатайств о вызове эксперта не заявлено, никаких возражений относительно исследовательской части и выводов суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли произойти вследствие его эксплуатации и попадания камней, гравия, отсева и так далее, являются голословными, не подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что эксперт исследовал не тот объект, указан адрес МКД – <адрес>, который не находится в управлении ООО «СЭС», то <дата> в адрес суда поступила пояснительная записка к представленному в суд заключение комплексной судебной экспертизы № о том, что в заключение допущена техническая описка в части указания адреса – верный адрес <адрес>. Экспертом исследован материал КУСП № от <дата>, где указан верный адресу- <адрес>.

Допущенная техническая описка подтверждается подлинником материала КУСП № от <дата>, где действительно адресу МКД, где была припаркован автомобиль истца, указан – <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебных экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы экспертов, т.е. лиц, которые обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебных экспертов может быть положено в основу судебного решения.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СЭС» в спорных правоотношениях является причинителем вреда, вина которого доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд считает, что именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено(ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и величину У№ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, однако не представлено платежных документов, подтверждающих внесение указанной суммы в счет изготовления досудебной экспертизы №- от <дата> или за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен заключенный между истцом и представителем ФИО8 договор оказания юридических услуг от <дата>, являющийся одновременно и актом приема-передачи денежных средства от этой же даты на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> расходы по производству судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы.

На основании платежного поручения № от <дата> ООО «СЭС» внесены на специальный счет( депозит) УСД по Ростовской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, заключение судебной комплексной экспертизы положены в основу судебного решения, данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭС»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭС» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Перечислить с счета №40102810845370000050 УФК по Ростовской области ( УСД по Ростовской области, БИК 016015,102, корсчет 03212643000000015800) на расчетный счет экспертной организации ООО «Наше мнение»( 344082. Г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 40/17,ком.21, дата присвоения ОГРН 10.10.2014, ИНН/КПП 6162511916\616401001, ОГРН<***>,БИК 044525974, расчетный счет <***>, корсчет 30101810145250000974) денежные средства, внесенные по платежному поручению № 634 от 18 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей ООО «СЭС» на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СЭС» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко