Дело № 2 - 159 / 2021 год
УИД 73RS0006-01-2025-000208-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик 02 ноября 2024 года в 8 ч. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений повредил принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео г/н №, причинив материальный ущерб на сумму 220 000 руб. С 29 ноября 2024 года он неоднократно и безуспешно обращался к ФИО2 с требованием возместить ущерб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2024 года по 01 апреля 2025 года в сумме 19 092 руб. 13 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Азмуханов В.Р. в судебном заседании иск ФИО1 и приведенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 02 ноября 2024 года около 8 ч. 30 мин. после ночной смены он подъехал на своем автомобиле Ларгус к своему дому. В палисаднике перед гаражом стоял автомобиль ФИО1 - Форд Мондео, которым в его отсутствие управляла Г*М.Ю. На его просьбу убрать автомобиль Г*М.Ю. ответила отказом. Он предпринял попытку самостоятельно убрать автомобиль ФИО1 путем его буксировки, но у него это не получилось. Отвязав буксировочную верёвку, он уехал. Повреждений автомобилю ФИО1 он не причинял. Возможно, на заднем бампере автомобиля ФИО1 появилась небольшая царапина (потертость), когда он завязывал и снимал веревку. Полагает, что повреждения на автомобиле ФИО1 могли появиться в результате его эксплуатации Г*М.Ю. Левое зеркало заднего вида на автомобиле ФИО1 было повреждено 05 марта 2024 г. в результате совершенного на него истцом наезда.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В суде установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7).
05 марта 2024 года в 13 часов 30 мин. в <адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений повредил автомобиль Форд Мондео, принадлежащий ФИО1, а именно ударил ногой в зеркало заднего вида со стороны водителя, от чего зеркало сломалось.
02 ноября 2024 года около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, на почве личных неприязненных отношений повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, причинив повреждения в виде царапин на различных частях автомобиля.
Хотя указанные обстоятельства ответчиком в суде оспариваются, но они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в числе которых материалы дел об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 (л.д. 83-97, 98-113).
В частности, из заявления ФИО1 от 05 марта 2024 года следует, что ФИО2 05 марта в 13-30 повредил его транспортное средство (л.д.87). Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 ударил ногой по зеркалу заднего вида со стороны водителя автомашины ФИО1, от чего зеркало сломалось (л.д. 88). Об этом же пояснял 05 марта 2024 года потерпевший ФИО1 (л.д. 92). В объяснениях по данному административному материалу, данных 05 марта 2024 года, ФИО2 не оспаривал тот факт, что сломал зеркало заднего вида со стороны водителя на автомашине ФИО1 Форд Мондео (л.д.90). Вина ФИО2 в повреждении зеркала заднего вида на автомашине ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно написал, что с протоколом согласен (л.д. 94-95), фотографиями (л.д. 96-97) и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 06 марта 2024 года, которое он не оспорил (л.д. 84-85).
Из заявления ФИО3 от 28 ноября 2024 года следует, что 02 ноября 2024 года около 8 часов 30 мин. ФИО2 из хулиганских побуждений повредил вверенное ей транспортное средство Форд Мондео г/н №, а именно нанес царапины на двери автомобиля с обеих сторон, крышку багажника, задний и передний бампер (л.д. 104). Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль ФИО1 находился на придомовой территории её дома. В указанное выше время ФИО2 при помощи своего автомобиля пытался отбуксировать автомобиль ФИО1 со двора, повредив задний бампер. После этого он взял какой-то предмет и нанес царапины на кузов указанного автомобиля (л.д. 105-106). Наличие повреждений зафиксировано протоколом осмотра от 28 ноября 2024 года и фотографиями (л.д. 107-111). ФИО2 при составлении в отношении него материала об административном правонарушении 28 ноября 2024 года признал, что 02 ноября 2024 года около 8 часов 30 мин. во дворе дома № из хулиганских побуждений повредил автомобиль Форд Мондео, на котором ездила Г*М.Ю., а именно «нанес ряд царапин по всему кузову авто, но точнее могу сказать, что я повреждения на данном авто мог нанести на заднем бампере данного авто» (л.д. 112).
Вина ФИО2 в повреждении автомобиля Юдина 02 ноября 2024 года подтверждается также протоколом об административном правонарушении, где указано, что ФИО2 повредил автомобиль ФИО1, нанеся царапины на дверях автомобиля, на крышке багажника, на переднем и заднем бампере автомобиля (л.д. 101-102). В указанном протоколе ФИО2 собственноручно написал, что с протоколом согласен.
Кроме этого вина ФИО2 в повреждении 02 ноября 2024 года автомобиля ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 29 ноября 2024 года, которое он не оспорил (л.д. 99-100).
Г*М.Ю., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 14 мая 2025 года также показала о том, что повреждения в виде царапин на автомобиле Форд Мондео, принадлежащем ФИО1 нанес 02 ноября 2024 года ФИО2 (л.д. 120 оборот - 121 оборот).
Доводы, изложенные в суде ответчиком ФИО2 о том, что к нанесению повреждений в виде царапин на автомобиле ФИО1 2 ноября 2024 года он не причастен, суд относится критически, полагая, что такую позицию он занимает в настоящее время с целью избежать ответственности за содеянное. Его утверждение о причастности к этому иных лиц носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.
Также критически суд относится к доводам ФИО2 о том, что левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО1 повреждено 05 марта 2024 года не в результате его хулиганских действий, а в результате наезда на него автомобиля ФИО1, поскольку в указанной части его доводы ничем объективно не подтверждены. Причем, даже в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 65-82) ФИО1 и ФИО3 последовательно утверждали, что зеркало было повреждено от действий ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО2 не доказал в суде отсутствие своей вины в повреждении автомобиля ФИО1 При этом стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанный факт.
Для определения размера причиненного ущерба судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». В соответствии с заключением эксперта № 69/2025 от 06 июня 2025 года на дверях (за исключением правых дверей), крышке багажника, переднем и заднем бамперах, крыле переднем левом, зеркале заднего вида, стекле задней левой двери имеются следы механического воздействия, образованные в контакте с металлическим предметом (гвоздь, нож и пр.).
Повреждения в виде дугообразных и ломанных линейных задиров ЛКП к коим относятся повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера, крывшки багажника, задней левой двери, переднего левого крыла образованы в результате воздействия острого металлического предмета методом скольжения. Характер нанесения повреждений соответствует обстоятельствам, указанным истцом ФИО1, свидетельницей Г*М.Ю. и подтверждается объяснением ответчика ФИО2
Повреждения в виде точечных локальных задиров ЛКП, к которым можно отнести повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла также образованы механическим воздействием металлического предмета методом удара.
Повреждения ЛКП в виде динамических следов контакта на обеих правых дверях зафиксированы на одной высоте, образованы при движении автомобиля в результате динамического воздействия твердого предмета, находившегося в стационарном положении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № (исходя из заявленных повреждений за исключением повреждений ЛКП на обеих правых дверях) по методике Минюста РФ на дату производства исследования составляет без учета износа 173 200 руб.
Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Поэтому именно указанное заключение экспертизы, а не экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает во внимание для разрешения заявленного спора.
Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 173 200 руб.
Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 ноября 2024 года по 01 апреля 2025 года, правовых оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, предшествующий вынесению данного решения, в удовлетворении этого требования следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 173 руб., которая подлежит взысканию с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (72%), что составит 5 884 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с грачева Е.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 173 200 руб.
В части взыскания материального ущерба в размере, превышающем сумму 173 200 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с грачева Е.А. (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 884 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.