Дело № 2а-3088/025

50RS0046-01-2025-004899-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре судебного заседания Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником в ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ступинского судебного района <адрес> по делу №. Предмет исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27653,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Федеральной службой судебных при ставов- судебным приставом- исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1935,74 рубля.

Считает данное постановление незаконным. Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок для добровольного исполнения) административный истец через портал госуслуг направила заявление, в котором сообщила обо всем своем имуществе и о том, что исполнить в срок исполнительный документ не представляется возможным. Заявление полностью обосновала: на все имущество должника наложены ограничения, на заработную плату и иной доход взыскания, счета арестованы. Просила не взыскивать исполнительский сбор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлено, взыскать с счета, принадлежащего должнику в АО «Альфы-Банк» денежные средства с учетом исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявление № удовлетворено, но для приостановления производства указано на необходимость обращения в суд. Таким образом, судебный пристав-исполнитель признал причины уважительными и удовлетворил ходатайство о не взыскании исполнительского сбора. Сведений об отмене постановления до настоящего времени нет.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; о причинах своей неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Административные ответчики судебный в судебное заседание не явились, письменных возражений на административный иск, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 12 ст. 13 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 08.07.2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: а) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; б) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; в) требования исполнительного документа должником не исполнены; г) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 является должником в ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ступинского судебного района <адрес> по делу №. Предмет исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27653,43 рубля.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом- исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1935,74 рубля. С данным постановлением должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование своих доводов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ею в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об имуществе, находящемся в её собственности, а также о том, что она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. При этом, указано, что в рамках исполнительного производства для приостановления исполнительного производства необходимо обратиться в суд. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Постановление об отмене ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора не принято.

Указанные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо её тяжелого финансового положения.

Задолженность по исполнительному производству в сумме 27653,43 рубля по истечении срока для добровольного исполнения должником оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1935,74 рубля, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право в течение всего срока производства исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение взыскать исполнительский сбор.

На момент вынесения обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствовала информация об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, права и интересы ни должника, ни взыскателя не нарушены.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области права административного истца не нарушены.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах судом не установлено предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых постановлений и бездействия отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья С.И. Середенко