УИД 77№0020-02-2023-000785-59
Дело № 2-2095/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/23 по иску ...а ......... к ... о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... Н.М., ...а Е.Г. обратились в суд с иском к ... о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 30.03.2019 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался передать объект строительства, а именно однокомнатную квартиру, проектный номер квартиры 190 в секции 3 на 17 этаже жилого многоквартирного дома № 59, расположенного по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», .... Цена договора 3 355 506 руб. 62 коп. оплачена истцами в полном объеме. 07.04.2022 года сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы ..., согласно заключению которого квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 081 365 руб. 50 коп. В адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Просят с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ...фио расходы на устранение недостатков в квартире в размере 201 140 руб. 93 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ...ой ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 201 140 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу обеих истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истцы ... Н.М., ...а Е.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные требования. Также просил исключить судебную экспертизу из доказательств, поскольку заключение не соответствует требованиям федеральных стандартов проведения судебных экспертиз.
Ответчик ... в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30.03.2019 года между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался передать объект строительства, а именно однокомнатную квартиру, проектный номер квартиры 190 в секции 3 на 17 этаже жилого многоквартирного дома № 59, расположенного по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», .... Договором установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 355 506 руб. 62 коп.
Истцами обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
07.04.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Объекту присвоен почтовый адрес: адрес.
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились в ..., согласно заключению которого № ... при строительстве квартиры допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 081 365 руб. 50 коп.
Истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 10.04.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ....
Согласно экспертному заключению № ... от 30.04.2023 в квартире имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки, при обследовании поверхности стен, полов и потолка возникли из-за нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Выявленные недостатки, при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов являются нарушение производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 402 281 руб. 86 коп.
Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по определению стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.
Доводы стороны истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы «...» не соответствует требованиям федеральных стандартов проведения судебных экспертиз, являются несостоятельными, в связи с чем ходатайство об исключении судебной экспертизы из доказательств судом отклонено.
Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 402 281 руб. 86 коп., то есть по 201 140 руб. 93 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., что составляет по 12 500 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года, то согласно положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 522 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ............ к ... о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 201 140,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... денежные средства в размере 201 140,93 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 522,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья