Производство № 2-964/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Беляковой Е.Ю.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь доверенным лицом генерального директора ООО «ТехСтрой» СВ* и от ее имени заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт выполненных работ по муниципальному контракту. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № на расчетный счет ООО «ТехСтрой» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за выполненные работы по муниципальному контракту. При этом работы не были выполнены на сумму <данные изъяты>. По данному факту уголовное дело в отношении СВ* прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования по доводам указанным в иске.

Ответчик исковые требования признал, о чем письменное заявление приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, в силу ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание не явился представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь доверенным лицом генерального директора ООО «ТехСтрой» СВ* и от ее имени заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» стоимостью <данные изъяты>, в том числе согласно п.15 работы по укладке трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб длиною 302 метра, стоимостью <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт выполненных работ по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № на расчетный счет ООО «ТехСтрой» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за выполненные работы по муниципальному контракту.

При этом не были выполнены работы по укладке трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб длиною 198 метров 73 см, на сумму <данные изъяты>.

По данному факту уголовное дело в отношении СВ* по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба в полном объеме и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О, N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора, однако указанное постановление является письменным доказательством в силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» установлены материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Доказательства вины ответчика в совершении преступления, а также причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела №.

Кроме того, ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом.

В связи с чем, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба причиненного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ущерб, причиненный преступлением в размере 170 449 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.