Дело №12-654/2023

УИД 66RS0004-01-2023-0

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.06.2023 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 19.05.2023 г. в 00:13 по адресу: <адрес>, являясь лицом, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в момент правонарушения не находился в состоянии опьянения и признаков опьянения не имел, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1, понятые, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступили.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.Э.О. в судебном заседании подтвердив сведения, указанные в протоколах и рапорте, дополнительно указал, что при остановке транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, управлявший им ФИО1 сообщил ему (К.Э.О.), что они приехали с другого города в г. Екатеринбург за наркотическим веществом. В связи с этим, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, заслушав должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершенного административного правонарушения, подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела,

<//>, ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> при наличии признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое тот пройти согласился.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 208746 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1203497 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0444427 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0747913 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0826901 (л.д. 9) рапортом сотрудника К.Э.О.. (л.д.10), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Кроме того, процессуальные документы были подписаны самим ФИО1, которые каких-либо возражений при их составлении не выразил.

При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены ФИО1 последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0747913, в котором содержится его подпись и подписи понятых.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Доводы жалобы о том, что его (ФИО1) поведение не соответствовало данной обстановке, в связи с нахождением в автомобиле супруги на 7 месяце беременности, которая волновалась и испугалась, что сотрудники задержали автомобиль и он (ФИО1) останется с супругой в незнакомом городе, опровергаются протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0826901.

Так протокол о задержании транспортного средства был составлен <//>, то есть после отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <//>.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.06.2023 г. допущена описка, ошибочно указан автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, вместо ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Выявленные недостатки не являются существенными, а их устранение не затрагивает содержание постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.06.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев изменить.

В описательно-мотивировочной части указанного постановления – считать автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, остальной текст постановления оставить без изменения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна