Дело № 2-119/2023

(24RS0057-01-2022-001652-57)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 21 апреля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 115 844 рублей 88 копеек, расходов по оплате экспертизы 8500 рублей, расходов на уведомление 304 рубля 38 копеек, возврата госпошлины 3517 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП. ФИО2 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе указанного дома, в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра. В результате указанных действий ответчика, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который до указанного момента начал производить обгон транспортного средства ответчика. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также получил дополнительные повреждения при столкновении с бордюром. В отношении ФИО2 вынесено Постановление о нарушении п.8.1. ПДД РФ, свою вину в данном ДТП ФИО2 признал на месте. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8500 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 115 844 рубля 88 копеек. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска, ответчик не возмещает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №- ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) № в отношении ущерба, причиненного указанному автомобилю в рассматриваемом ДТП.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в части расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 115 844 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы 8500 рублей, расходы на уведомление 304 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины 3517 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в относительно предмета спора привлечено МКУ «Служба городского хозяйства».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, в то время как ФИО3 начал обгон в неположенном месте, что и явилось причиной столкновения. Он ехал впереди за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, за этим автомобилем ехало еще два автомобиля, каким ФИО3 ехал он не знает. Когда он проезжал напротив крыльца магазина «Российский», из автомобиля выходил человек, он мельком посмотрел в окно, если бы его начали обгонять, он бы заметил, потом он прижался к разделительной линии, включил поворот и начал поворачивать налево на <адрес> стороны ФИО3 имеется нарушение ПДД, выразившиеся в превышении скорости, не соблюдении дистанции, пересечение сплошной линии пункт1.11 ПДД.

Представитель третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что в МКУ «Служба городского хозяйства» имеется утвержденная схема линии дорожной разметки по <адрес> (участок 1). Работы по нанесению указанной разметки были выполнены 27.05.2022г., согласно Акта выполненных работ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в той части участка дороги, где ФИО3 начал обгон, исходя из схемы дорожной разметки, этот маневр запрещен. Других знаков запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется. На момент совершения ДТП дорожной разметки не было видно. В отношении водителя ФИО3 административный протокол не составлялся. В настоящее время установлены дорожные знаки запрещающие обгон на данном участке дороги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно административного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> г/н № (С№), двигался по <адрес> края, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, где при повороте налево не предоставил преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (С№), который двигался в попутном направлении и осуществлял обгон, с последующим наездом а/м <данные изъяты> г/н № на бордюрный камень (не поврежден) слева по ходу движения транспортного средства и с последующим наездом а/м <данные изъяты> г/н № на бордюрный камень (не поврежден) слева по ходу движения транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 без указания замечаний, фотографиями места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 40 км./час. Впереди его никого не было, встречных автомобилей также не было. Дорожное покрытие было сухое асфальтобетонное, видимость не ограничена, освещение естественное. Подъезжая к перекрестку <адрес> он в метрах 50 от перекрестка заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигалось три автомобиля, посмотрел что помех не создает и начал маневр поворота на <адрес>, проехал около одного метра и произошел удар, его от удара отбросило на бордюрный камень с левой стороны по ходу его движения. Когда автомобиль остановился он вышел через пассажирскую дверь и обнаружил, что с головы идет кровь, он сразу же позвонил по телефону <***> и сообщил о произошедшем. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, по сотовому телефону не разговаривал, от управления не отвлекался.

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 45 км./час впереди его двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № примерно с такой же скоростью. Дорожное покрытие было сухое асфальтобетонное, видимость не ограничена. Подъезжая к перекрестку в метрах за 50, он включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу встречную, и начал маневр обгона автомобиля ОКА, сравниваясь с автомобилем он увидел, что на автомобиле ОКА включился левый указатель поворота. Увидев это он начал отворачивать, но так как остановиться не удалось, набрал скорость, вывернул руль влево чтобы избежать столкновения, но из-за маленького расстояния произошло столкновение. От столкновения его выкинуло на бордюрный камень с правой стороны дороги, и после он остановился. А автомобиль ОКА также откинуло на правый бордюрный камень проезжей части. ДТП произошло на перекрестке дорог улиц Октябрьская- <адрес> время движения ремнем безопасности был пристегнут, по сотовому телефону не разговаривал, от управления не отвлекался. В данном ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

- сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: передняя правая блок фара, правое переднее крыло, капот, правое заднее крыло,

Согласно справки инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 следует, что на месте ДТП 15.08.2022г. с 16.20 часов до 18.50 часов на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется износ линий дорожной горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предусмотренной требованиями п. 6.2.3 и п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тем самым нарушены требования Гл. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Запись о применении измерительных приборов, фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации: производилась фотосъемка на фотокамеру <данные изъяты>

Из справки инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 следует, что на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состояние автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: технические средства организации дорожного движения, дорожно-знаковая информация - дорожные знаки 3.18.1 «Поворот направо запрещен» 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 Правил дорожного движени Российской Федерации, имеют повреждения затрудняющие и восприятие, чем нарушен п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильнь, дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожись движения». Запись о применении измерительных приборов, фото- и киносъемк видеозаписи, иных установленных способов фиксации: производилась фотосъемка на фотокамеру <данные изъяты>.

Из письма врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 главе <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на участке: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал 1 человек. При обследовании вышеуказанных автомобильных дорог выявлены следующие недостатки, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется износ линий дорожной горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предусмотренной требованиями п. 6.2.3 и п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тем самым нарушены требования Гл. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; технические средства организации дорожного движения, дорожно-знаковая информация - дорожные знаки 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеют повреждения затрудняющие их восприятие, чем нарушен п. 4.1,2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; технические средства организации дорожного движения, дорожно-знаковая информация - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении требований п. 4.3 «Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т. и.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации уменьшали вероятность их повреждения», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенную по <адрес>, ограничивает растительность, чем создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ответа главы <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при обследовании автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме.

Постановлением, вступившим в законную силу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приведенными нормами закона пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение вреда должен быть установлен состав деликтного правоотношения: факт причинения вреда, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом доказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает наличие/отсутствие состава административного правонарушения, однако не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда суду следует устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при установлении факта повреждения транспортного средства и причинения ущерба, подлежит установлению вина водителей, управлявших транспортными средствами <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил и показал на схеме разметки, что он начал обгон в месте прерывистой линии, указанной на схеме разметки по <адрес> (участок 1) как 1.7 (13 м.).

Исходя из письменных объяснений участников ДТП, схемы места и механизма ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, а водителем ФИО3 п. 9.1(1). ПДД РФ, выразившееся, в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Служба городского хозяйства» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Подрядчик) следует, что подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа <адрес>, в части обновления дорожной разметки (далее объект), в соответствии с условиями настоящего контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.3.2 Муниципального контракта срок выполнения работ по контракту начало- с момента заключения Контракта, окончание- ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа <адрес>, в части обновления дорожной разметки (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 1 этап-срок восстановления дорожной разметки до ДД.ММ.ГГГГ, куда входит автомобильная дорога по <адрес> ( участок 1) включающая в себя участок дороги <адрес> до поворота на <адрес>, где произошло ДТП.

Выполнение дорожной разметки на вышеуказанном участке автомобильной дороги, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией нанесенной разметки на участке данной дороги на день выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоюдные нарушения ПДД РФ водителями ФИО2 (п.8.1 ПДД ) и ФИО3 (п.9.1(1) ПДД), а также износ линий дорожной горизонтальной разметки по <адрес> ( участок 1) на день ДТП, подтверждающийся фотографиями с места ДТП, явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в связи с чем устанавливает равную степень вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 50%, каждого.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 первоначальный кредитор (Цедент) и ФИО1(Цессионарий), цедент на основании ст.382-390 ГК РФ уступает новому кредитору (Цессионарий) право требования в полном объеме существующие у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (Цеденту) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> а также право требования компенсации ущерба с ФИО2, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, являющихся причинителями указанного ущерба или не являющиеся непосредственными причинителями ущерба ( в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и). Существование права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. (п.1 Договора).

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (Цеденту) в результате ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 115 844 рублей 88 копеек.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

В связи с установлением судом обоюдной вины водителей ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 922 рубля 44 копейки из расчета (115844,88/2).

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4250 рублей, из расчета: (8500/2), почтовые расходы в размере 152,19 рублей из расчета (304,38/2), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 за оказание юридических услуг, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде оплатил 30 000 рублей представителю ФИО4, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований 50%- 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2069, 73 руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 57 922 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 73 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2023 года.