Дело 2а-870/2023 23RS0036-01-2022-009053-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры КК к прокурору <адрес> Табельскому С.В., начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и действующего законодательства при рассмотрении обращения, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он9550-22; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой по №-ИП и ИП№-ИП; предоставлении откровенно ложной информации; не совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; не принятия решения по бездействию должностных лиц прокуратуры <адрес> КК РФ и судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по КК; обязании прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в <адрес> более четырех лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних и несмотря на то, что Ленинградским районным судом <адрес> зафиксирован факт препятствия их матери ФИО3 в общении с их отцом и бабушкой (ФИО1), приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и бабушкой (г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установлен график общения детей с ними, в связи с добровольным неисполнением возбуждены исполнительные производства № и №, однако ГУФССП по краю и ОСП <адрес> никаких мер по их исполнению не принято, в интересах ФИО3 судебные акты больше четырех лет не исполняются, СУ СК по краю и МРСО СУ СК РФ <адрес> заявления о преступлении, совершенные в отношении детей не рассматриваются и даже не регистрируются, прокуратурой района мер прокурорского реагирования не принимаются, в связи с чем для защиты прав и интересов троих детей истец вынужден были неоднократно обращаться в прокуратуру <адрес>. Судом установлен график общения детей с отцом и бабушкой: В связи с невыполнением должником ФИО3 определения суда, отказом реально передать детей и согласовать дату передачи, ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <адрес>, лично к прокурору <адрес> Табельскому С.В. с жалобами с целью устранению нарушенных прав и интересов троих несовершеннолетних детей, исполнению судебного акта, однако в течение четырех лет они не рассматриваются, ни одно процессуальное действие, предусмотренное законом не исполняется, с очевидностью ответчик умышлено игнорировал судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. Не известно на какое из обращений получен ответ (исх. №/Он9550-22 от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 11) за подписью начальника отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО4 С данным ответом истец не согласен, так как он является незаконным и необоснованным по следующим причинам. По мнению истца, ответ является немотивированным и не соответствует требованиям действующего законодательства. В ответе не указано на жалобу от какого числа, дан ответ, регистрационный номер жалобы, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение сроков рассмотрения. Так же истец предполагает, что нарушен срок рассмотрения обращения. В заявлениях истец указывал на конкретные обстоятельства, однако прокуратура края их не рассмотрела, а ограничилась лишь обобщенными и немотивированными выводами.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ФИО5, предоставила в суд возражение, указав, что жалоба административного истца была рассмотрена и ответ направлен в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру края от ФИО1 систематически поступают обращения о несогласии с действием (бездействием) службы судебных приставов в части исполнения судебного акта об устранении препятствий в общении заявителя с несовершеннолетними детьми, а также бабушки - ФИО6 с внуками.

В прокуратуру края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 25 обращений ФИО1 о нарушении его прав на общение с детьми, нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.

По итогам рассмотрения данных обращений прокуратурой края в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он9550-22.

Аналогичные доводы обращений ФИО1 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры края и прокуратуры Ленинградского района, в ходе которых установлено, что в Ленинградском районном отделении судебных приставов УФССП России по КК на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от 14.06.20158 №-ИП об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО6 со своими внуками.

В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО1 и ФИО6

По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 и истекшем периоде 2023 г. ФИО1 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры края сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру края, прокуратуру Ленинградского района и подразделения ГУ ФССП России по КК.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023.