Решение по делу № 2-201/2025 от 17.01.2025

по делу №2-201/2025

УИД: 73RS0003-01-2024-004797-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 января 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в период прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее по тексту решения – АО «УМЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в период прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 07 апреля 2009 года ФИО1 работал в АО «УМЗ» на должности <данные изъяты>. 20 сентября 2024 года ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> АО «УМЗ» по снованию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен. 20 марта 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 марта 2024 года истец был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в тот же день задержан в соответствии со статьёй 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 28 марта 2024 года Железнодорожный районным судом <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 20 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, судом и защитником по уголовному делу, о чем обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, со свидетелями и другими участниками по настоящему уголовному делу; При этом копия постановления об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения была вручена представителю АО «УМЗ», так как завод признан потерпевшим. При изменении меры пресечения, судья Железнодорожного районного суда ФИО в постановлении не указала, но устно пояснила, что к АО «УМЗ» истец не должен даже приближаться, так как завод является местом преступления, и там работают все подозреваемые, свидетели и другие участники уголовного дела. 03 октября 2024 года в 19 часов 50 минут по месту жительства ФИО1 прибыли <данные изъяты> АО «УМЗ» ФИО, <данные изъяты> АО «УМЗ» ФИО и <данные изъяты> АО «УМЗ» ФИО которым истец пояснил, что суд ограничил его в посещении рабочего места, находящегося на территории АО «УМЗ», так как, завод является местом преступления, и там работают все подозреваемые, свидетели и другие участники уголовного дела, что было зафиксировано в акте, составленном работниками завода. 16 октября 2024 года истец был уволен с должности мастера участка АО «УМЗ» с 20.09.2024 на основании распоряжения № от 16 октября 2024 года, в связи с отсутствием на рабочем месте с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, с 07 октября 2024 года по 11 октября 2024 года и с 14 октября 2024 года по 16 октября 2024 года. Об увольнении истец узнал из уведомления от 17 октября 2024 года №, в котором не была указана причина увольнения, но не смотря на запреты, установленные Железнодорожным районным судом города Ульяновска (а запрет на отправление, получение почтовых отправлений прописан в постановление об изменении меры пресечения четко), содержалась просьба либо лично явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, куда трудовая книжка должна быть направлена. Применение Железнодорожным районным судом города Ульяновска в отношении истца меры пресечения, не явилось уважительной причиной для АО «УМЗ». При этом объяснения истца о запрете явки на завод, ответчиком во внимание принято не было. Все действия работников АО «УМЗ» были направлены исключительно на увольнение истца, объяснения истца по поводу судебных запретов, в расчет не принято, разъяснения у следственного органа, суда по поводу примененной в отношении истца меры пресечения запрошены не были. Кроме того, согласно распоряжения № от 16 октября 2024 года истец уволен с 20 сентября 2024 года, то есть со дня изменения в отношении истца меры пресечения, то есть со дня, когда в отношении него еще действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, фактически истец бы мог вести трудовую деятельность и получать заработную плату с 23 сентября 2024 года до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

- признать незаконным и отменить распоряжение АО «УМЗ» от 16 октября 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в АО «УМЗ» в должности мастера участка с 21 сентября 2024 года.

- взыскать с АО «УМЗ» в пользу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за период с 23 сентября 2024 года по настоящее время, в связи с удержанием АО «УМЗ» трудовой книжки, а именно при среднедневном заработке – 2 900 рублей 17 копеек за 85 рабочих дней в размере 246 514 рублей 45 копеек;

- взыскать с АО «УМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

- взыскать АО «УМЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек;

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнённые исковые требования полностью поддержала и просила суд иск удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым невыход истца на работу был вызван уважительной причиной и не зависела от воли ФИО1 Просила учесть, что трудовая книжка ФИО1 до настоящего времени работодателем ему не возвращена.

Представитель АО «УМЗ» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым в постановлении Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года не содержится запрета на осуществление трудовой деятельности по месту работы. В качестве аргумента необходимости изменения меры пресечения, ФИО1 суду указывалась необходимость работать, чтобы обеспечивать свое существование. Согласно графику работы ФИО1, начало его рабочего времени 07 часов 00 минут, окончание - 15 часов 40 минут, то есть рабочее время не подпадает под запрет, установленный постановлением суда от 20 сентября 2024 года. Запрет на общение с фигурантами по делу реально исполним, так как их фамилии известны адвокату ФИО1 е ему самому. Другие действия, запрещенные судом, не имеют непосредственного отношения к осуществлению трудовой деятельности. Таким образом, ФИО1 обязан был приступить к работе 23 сентября 2024 года, однако не сделал этого. С целью выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте АО «УМЗ» было организовано посещение его по месту проживания, направлена комиссия по адресу, указанному в постановлении суда от 20 сентября 2024 года Комиссией установлено, что причины отсутствия ФИО1 уважительными не являются, он трудоспособен. В соответствии со статьёй 192 ТК РФ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издано распоряжение от 16 октября 2024 года №. ФИО1 направлено Уведомление от 17 октября 2024 года № о прекращении трудового договора, необходимости явиться за трудовой книжкой, либо сообщить о согласии на ее отправление по почте. Уведомление вручено ФИО4 23 октября 2024 года. Факт увольнения ФИО1 являлся предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Ульяновской области. По результатам рассмотрения нарушений не выявлено.

Представитель Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения за защитой трудовых прав суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что в отношении истца с 20 сентября 2024 года по настоящее время избран мера пресечения о запрете определенных действий, на время которой на него были возложены ограничения и запреты, в том числе по отправке и получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, по факту нарушения своих трудовых прав истец обратился в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска, которая перенаправила жалобу ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Решение по жалобе ФИО1 было принято Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 05 декабря 2024 года, при этом в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 212-215).

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с чем, причину позднего обращения в суд признает уважительной и срок обращения истца за защитой трудовых прав подлежащим восстановлению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2003 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Волжские моторы» (в настоящее время АО «УМЗ») на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 88-89).

01 октября 2009 года между АО «УМЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 90-91).

25 марта 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, по факту тайного хищения принадлежащего АО «УМЗ» имущества, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 марта 2024 года по данному уголовному делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ФИО1

27 марта 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 51-52).

28 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на сток 1 месяц 27 суток, то есть по 24 мая 2024 года по адресу: <адрес>. Срок домашнего ареста в установленном законом прядке продлевался до 24 сентября 2024 года (том 1 л.д. 75-78).

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 2 месяца 5 суток, то есть по 24 ноября 2024 года (том 1 л.д. 207-210).

Указанным постановлением суда на ФИО1 возложена обязанность, в том числе, соблюдать следующие запреты:

- выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, судом и защитником по уголовному делу, о чем обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, со свидетелями и другими участниками по настоящему уголовному делу;

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, и было направлено участникам процесса, в том числе и в АО «УМЗ».

23 сентября 2024 года сотрудниками АО «УМЗ» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 23 сентября 2024 года с 07 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (том 2 л.д. 8).

24 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 27 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 02 октября 2024 года и 03 октября 2024 года сотрудниками АО «УМЗ» составлены аналогичные акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни (том 2 л.д. 9-16).

03 октября 2024 года сотрудниками АО «УМЗ» был осуществлен выход по месту жительства ФИО1, о чем был составлен Акт посещения работника по месту жительства (том 1 л.д. 99).

Из указанного акта следует, что ФИО1 находился дом и на вопрос о том, почем он не выходит на работу с 23 сентября 2024 года, пояснил, что судья сказал ему не посещать территорию завода, не общаться с потерпевшими, свидетелями и другими участниками уголовного дела.

При этом имеется отметка об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал визит сотрудников АО «УМЗ» домой к ФИО1, и подтвердил, что истец им разъяснил, что не выходит на работу, поскольку как следователем, так и судьёй ему разъяснялось, что территория завода является местом преступления, а часть сотрудников АО «УМЗ» являются участниками расследуемого в отношении него уголовного дела.

04 октября 2024 года, 07 октября 2024 года, 08 октября 2024 года, 09 октября 2024 года, 10 октября 2024 года, 11 октября 2024 года, 14 октября 2024 года, 15 октября 2024 года, 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 также составлены акты об отсутствии на рабочем месте в указанные дни (том 2 л.д. 17-25).

16 октября 2024 года <данные изъяты> ФИО издано распоряжение № «О ФИО1.» в котором указано, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 23 сентября 2024 года по настоящее время. При посещении ФИО1 пояснил, что работу помещать не будет. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставил. ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительных причин, тем самым нарушил требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «УМЗ» (том 2 л.д. 7).

Указанным распоряжением в табеле учета рабочего времени было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 23 октября 2024 года с 07 часов 00 минут, при этом указано, что период времени с 23 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года считать временем прогула.

В этот же день, 16 октября 2024 года управляющим директором АО «УМЗ» вынесено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № на основании которого <данные изъяты> ФИО1 был уволен с 20 сентября 2024 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: распоряжение № от 16 октября 2024 года начальника <данные изъяты> ФИО; акт б/н от 03 октября 2024 года посещения работника по месту жительства; акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, с 07 октября 2024 года по 11 октября 2024 года и с 14 октября 2024 года по 16 октября 2024 года (том 1 л.д. 92).

В распоряжении № от 16 октября 2024 года имеется отметка о невозможности ознакомить работника с распоряжением по причине его отсутствия на рабочем месте 16 октября 2024 года.

17 октября 2024 года ФИО1 почтовой связью направлено уведомление №, которым ему сообщалось о прекращении с 20 сентября 2024 года трудового договора и указывалось на необходимость явится за трудовой книжкой по адресу: <адрес> с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут. Также разъяснялось, что в случае невозможности получения им трудовой книжки одна может быть направлена ему на основании его письменного заявления почтовой связью (том 1 л.д.93,96-98).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления №, уведомление № от 17 октября 2024 года, адресованное ФИО1 было получено Н.В. по доверенности 23 октября 2024 года (том 1 л.д.94-95).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факта своего отсутствия на рабочем месте в период с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, с 07 октября 2024 года по 11 октября 2024 года и с 14 октября 2024 года по 16 октября 2024 года, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина, а именно ограничения, наложенные на него постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года.

При этом работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указал об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в спорный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией АО «УМЗ», поскольку такая правовая позиция является следствием ошибочного толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Также, часть 13 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности с положением пункта 3 части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ранее избранной меры пресечения, может повлечь избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как уже было ранее указано ФИО1 является обвиняемым по возбужденному 25 марта 2024 года уголовному делу, по факту тайного хищения принадлежащего АО «УМЗ» имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 5 суток, то есть по 24 ноября 2024 года.

Указанным постановлением суда на ФИО1 возложена обязанность, в том числе, соблюдать следующие запреты: выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, судом и защитником по уголовному делу, о чем обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, со свидетелями и другими участниками по настоящему уголовному делу;

С учетом изложенного, любое общение с представителями (сотрудниками) ответчика, не согласованное с органами предварительного следствия и осуществляющими надзор за исполнением избранной меры пресечения, могло бы быть расценено ими как нарушение Истцом избранной меры пресечения и повлечь его заключение под стражу на данном основании.

Ввиду некоторых принципов предварительного расследования, исключающих возможность для подозреваемого/обвиняемого на определенном этапе следствия быть достоверно осведомленным о том, кто из лиц был допрошен в качестве свидетеля, признан потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, либо имеет иной процессуальный статус по уголовному делу, а также какие лица еще подлежат допросу в ходе расследования, достоверно определить круг лиц, с которыми истцу запрещено общение в период действия меры пресечения, самостоятельно последний не имел реальной возможности. С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается органами предварительного следствия истец, связано с осуществлением последним должностных обязанностей в Организации, являющейся его Работодателем, выход на работу Истца, с учетом предоставленного ответа, был бы истолкован как нарушение им ранее избранной меры пресечения.

Представителем истца следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области направлен письменный запрос с разъяснением будет ли являться нарушением выход истца на работу, при наличии действующей меры пресечения в виде запрета определенных действий и с учетом расследуемых обстоятельств.

Из ответа следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении суда не указано о запрете на посещения ФИО1 места работы - АО «УМЗ», но согласно материалов уголовного дела №, подозреваемые по уголовному делу и большинство свидетелей являются сотрудниками АО «УМЗ», и некоторые из которых находятся в подчинении ФИО1 по роду его деятельности. Кроме того, некоторые сотрудники АО «УМЗ» на момент изменения меры пресечения ФИО1 были не допрошены. Таким образом, выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей могло повлечь нарушение избранной в отношении него судом меры пресечения в виде запрета определенных действий (том 1 л.д.71).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что аналогичные разъяснения были даны ФИО1 также судом после вынесения в отношении него постановления об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Об указанных причинах неявки ФИО1 сообщил работодателю 03 октября 2024 года при составлении акта посещения работника по месту жительства.

Наличие прямого запрета на выход на работу, в связи с наличием на рабочем месте свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, под угрозой замены меры пресечения на более строгую, является объективной причиной для отказа от таких действий, и, в рассматриваемом случае, непреодолимым препятствием, в связи с чем, является уважительной причиной, предусмотренной статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что работодателем ФИО1 разъяснялась возможность осуществления трудовой деятельность, исключающей его общение (взаимодействие) с иными сотрудниками АО «УМЗ», являющимися участниками по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, с 30 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года, с 07 октября 2024 года по 11 октября 2024 года и с 14 октября 2024 года по 16 октября 2024 года, было вызвано избранием судом в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий и разъяснением ему должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, того обстоятельства, что выход на работу может привести к нарушению избранной в отношении него меры пресечения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Содержание оспариваемого распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также представленные работодателем документы, на основании которых оно было издан, свидетельствуют о том, что фактически ни одно из вышеперечисленных требований закона, которое также подлежало выяснению при принятии работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не проверялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о незаконности увольнения ФИО1 с должности мастера участка АО «УМЗ» является незаконным, необходимости отмены распоряжения № от 16 октября 2024 года о его увольнении, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм признание увольнения незаконным влечет обязанность восстановления работника в прежней должности либо в отсутствие намерения работника в восстановлении на работе суд меняет формулировку основания (на увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО при допущенном работодателем в отношении него увольнении с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что по смыслу положений статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика заработной палаты за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Трудового кодекса Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № (далее по тексту решения - Положение №).

В соответствии с пунктом 2 Положения №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения №).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Положения №).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что за период работы истца у ответчика (с 01 сентября 2023 по 31 августа 2023 года) ему был начислена заработная плата в размере 391 522 рубля 95 копеек, отработано всего 135 дней (том 1 л.д.101-125).

Стороной ответчика представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 2 900 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 100). Сторона истца в судебном заседании согласилась с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составляет 226 213 рублей 26 копеек (2 900 рублей 17 копеек х 78 рабочих дня (согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с 21 сентября 2024 года по 17 января 2025 года)).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о применении положений пункта 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с АО «УМЗ» заработной платы, в связи с удержанием АО «УМЗ» трудовой книжки истца.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 17 октября 2024 года АО «УМЗ» направило истцу уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое 23 октября 2024 года было получено по доверенности ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил возложенную на него статьёй частью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, в связи с чем, освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что задержка трудовой книжки была причиной лишения истца возможности трудиться.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с 17 октября 2024 года по 17 января 2025 года в сумме 174 010 рублей 20 копеек) подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в период прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение акционерного общества «Ульяновский моторный завод» от 16 октября 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Ульяновский моторный завод» в должности мастера участка с 21 сентября 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 226 213 (двести двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с 17 октября 2024 года по 17 января 2025 года) в сумме 174 010 рублей 20 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.