78RS0008-01-2021-007739-02
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10397/2023
Судья: Рябинин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1192/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-101537/5010-009 от 16 августа 2021 года по обращению ФИО4, взыскать с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2020 года был повреждён принадлежащий ФИО4 автомобиль Фольксваген г.р.з. №.... ДТП произошло по вине ЕЕВ, который управлял автомобилем Киа г.р.з. №... и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
ФИО4 08 декабря 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По инициативе САО «ВСК» ИП БИС было подготовлено заключение специалиста № 7693295 от 15 декабря 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2020 года.
С учетом указанного заключения специалиста САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/920621 от 22 декабря 2020 года сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.
11 мая 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил истцу экспертное заключение ИП КМВ № 008-0421 от 12 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 359 300 рублей, с учетом износа – 229 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 74 100 рублей, стоимость годных остатков – 6 800 рублей.
28 мая 2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/49557 сообщило ответчику, что позиция страховой компании, изложенная в письме № 00-99-06-04-73/920621 от 22 декабря 2020 года, не изменилась.
Решением финансового уполномоченного № У-21-101537/5010-009 от 16 августа 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 56 939 рублей. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-101537/3020-005 от 27 июля 2021 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства на момент ДТП – 68 590 рублей, с учётом износа – 11 651 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 56 939 рублей (68 590 – 11 651).
САО «ВСК», полагая экспертное заключение № У-21-101537/3020-005 от 27 июля 2021 года необоснованным, поскольку исследование на предмет отношения повреждений автомобиля Фольксваген к ДТП от 08 ноября 2020 года не производилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Судом постановлено:
«Решение финансового уполномоченного № У-21-101537/5010-007 от 16 августа 2021 года по обращению ФИО4 в отношении САО «ВСК» изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17 340 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 61 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» – отказать.
Путём взаимозачёта взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 43 660 рублей 00 копеек».
ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным и не установив обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» составлено экспертом ГКВ, не состоящим в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, необходимую для проведения экспертизы в рамках Закона об ОСАГО; исходя из разъяснений, изложенных в пункте 137 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 08 ноября 2020 года, произошедшего по вине водителя ЕЕВ, управлявшего автомобилем Киа и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК, был причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю Фольксваген.
ФИО4 08 декабря 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года.
По инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение специалиста ИП БИС № 7693295 от 15 декабря 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2020 года.
Письмом № 00-99-06-04-73/920621 от 22 декабря 2020 года САО «ВСК» сообщило ответчику об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-101537/5010-009 от 16 августа 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 56 939 рублей.
По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-101537/3020-005 от 27 июля 2021 года, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Фольксваген, стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства на момент ДТП – 68 590 рублей, с учётом износа – 11 651 рубль.
С учетом выводов указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 56 939 рублей (68 590 – 11 651).
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 января 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (далее - ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт»).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 061-то/22 от 29 августа 2022 года заявленные страхователем повреждения задней части автомобиля Фольксваген соответствуют обстоятельствам ДТП 08 ноября 2020 года. Заявленные страхователем повреждения передней части автомобиля Фольксваген не соответствуют в полной степени обстоятельствам ДТП 08 ноября 2020 года. Повреждения заднего бампера, задней панели кузова, задних фонарей, двери багажного отсека, заднего правого крыла, заднего левого крыла, дверей, задних стекол, задней подвески, задних колес, выпускной системы, интерьера кузова были получены автомобилем Фольксваген в результате ДТП 08 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген исходя из полученных в результате ДТП 08 ноября 2020 года повреждений с учетом износа в соответствии с Единой с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 301 400 рублей.
Восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, исходя из полученных в результате ДТП 08 ноября 2020 года повреждений, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген в результате ДТП 08 ноября 2020 года определена как стоимость металлолома и составила 17 340 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на дату ДТП определена как стоимость металлолома и составила 17 340 рублей.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» по правилам ст.ст. 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Экспертиза проведена квалифицированными экспертами ГКВ, ТММ, имеющими высшее техническое образование, экспертную специальность, необходимую для проведения судебных экспертиз, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ТММ, который поддержал в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что у автомобиля Фольксваген были значительные повреждения передней части до ДТП от 8 ноября 2020 года, после указанного ДТП автомобиль получил повреждения задней части, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом того, что транспортное средство на дату экспертного исследования представляло собой металлолом.
Разрешая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение финансового уполномоченного № У-21-101537/5010-009 от 16 августа 2021 года по сути является правильным.
Тем не менее, с учетом подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», суд установил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО4, составляет 17 340 рублей.
Таким образом, суд посчитал необходимым изменить обжалуемое решение финансового уполномоченного с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 17 340 рублей. При этом суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО4 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является несостоятельным. При назначении по делу судебной экспертизы суд исходил из того, что экспертное заключение № У-21-101357/3020-005 от 27 июля 2021 года фактически является товароведческим исследованием; при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО4 экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Фольксваген обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2020 года не проводилась. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, изложены в определении суда первой инстанции от 24 января 2022 года.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» заинтересованным лицом не представлены.
Несогласие ФИО4 с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» не влияет на правильность выводов эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, на основании которых сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 18-КГ22-163-К4 эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Следует учитывать, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО4 не заявлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица указано на отсутствие намерения заявлять подобное ходатайство.
На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что эксперты ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» не состоят в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, каких-либо возражений относительно содержания судебной экспертизы, а также порочности его выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований сомневаться в верности и достоверности экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 137 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, с ФИО4 в пользу страховщика не подлежат взысканию судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление Пленума Верховного суда РФ не действовало на дату принятия обжалуемого решения финансовым уполномоченным и дату предъявления в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: