Дело № 2-1338/2025
УИД 55RS0003-01-2025-001182-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в обоснование требований, указав, что она работает вахтовым методом в ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в должности повара-бригадира 5 разряда. 31.01.2025 в соответствии с электронным билетом № она со станции «Омск - Пассажирский» поез<адрес> проследовала на очередную вахту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на станцию «Новый Уренгой», около 10 час. 45 мин., выходя из здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> на обледенелом спуске, поскользнулась и упала. После случившегося истец обратилась в травмпункт ГБУЗ ЯНАО-НЦГБ. В указанном медицинском учреждении врачом травматологом-ортопедом истцу диагностировали перелом правой руки, был оформлен лист нетрудоспособности №. В результате чего ей пришлось вернуться в <адрес> к месту постоянного жительства. В настоящее время проходит лечение в БУЗОО «МСЧ №». Таким образом, в результате действий (бездействий) ОАО «РЖД», выразившихся в ненадлежащем содержании и уборке территории, относящейся к железнодорожному вокзалу и обеспечению безопасности граждан, истцу причинен вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб, поскольку ФИО2 несет расходы на лечение, а также не получает заработок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержала, суду пояснила, что на вахту поехала вместе с сыном ФИО3 и коллегой ФИО4 Приехав в <адрес> при входе с перрона на территорию вокзала, упала на правую руку, сын помог ей встать, и они пошли на вокзал. На территории вокзала за помощью не обращалась. Через некоторое время рука начала опухать, сын вызвал такси, и они поехали в ближайший травмпункт. Ей диагностировали двойной перелом запястья, от госпитализации она отказалась, приобрела билет до дома и вернулась в г. Омск где и продолжила лечение. Гипс сняли ДД.ММ.ГГГГ. Рука до настоящего времени полностью не восстановилась.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, а именно: место несчастного случая, виновность ОАО «РЖД», нравственные и моральные страдания истца. Также указала, что истец не обращалась в медпункт вокзального комплекса, отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, полагают, что размер морального вреда завышен.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 работает вахтовым методом в ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в должности повара-бригадира 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с электронным билетом № следовала поез<адрес> по маршруту «Омск – пассажирский» - «Новый Уренгой» (л.д. 20).
Как следует из электронного билета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на станцию «Новый Уренгой» около 10 час. 30 мин. Из пояснений истца следует, что при входе на территорию вокзала с перрона она поскользнулась и упала. Спустя некоторое время после падения рука начала опухать, вызвав такси, поехала в ближайший травмпункт.
Из листа осмотра врача травматолога - ортопеда ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 48 мин., следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с жалобой на боли в области правого лучезапястного сустава. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 час. утра выходила с вагона поезда, упала, обратилась в травмпункт ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, где была осмотрена травматологом, выполнена рентгенография костей правого лучезапястного сустава, направлена в приемное отделение с целью госпитализации. Диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. От госпитализации отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла обратно в г. Омск, что подтверждается электронными билетами по маршруту «Новый Уренгой» - «Тюмень», «Тюмень» - «Омск – пассажирский».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по электронной почте в адрес ОАО «РЖД» претензию, в которой просила компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.
Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков. Вторичное смещение отломков. Больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что ответ на претензию не был получен в связи с чем обратились в суд с указанным иском.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, представленной ответчиком суду следует, что по фактам указанным в обращении, проведено служебное расследование, в ходе которого просмотрен архив записей камер видеонаблюдения, установленных на территории вокзального комплекса Новый Уренгой. По результату просмотра установлено, что на пассажирской платформе, проходе на территорию привокзальной площади и при выходе из здания вокзала фактов падения не зафиксировано. Так же по результату проведенного служебного расследования установлено, что к дежурному помощнику начальника вокзала обращений от пассажиров и посетителей вокзального комплекса по поводу падения и травм, полученных на территории вокзального комплекса, а также просьб о вызове медицинских работников не поступало. Угол обзора видеокамеры позволяет просмотреть выход из здания вокзала и проходов на привокзальную площадь до автобусной остановки.
На запрос суда ОАО «РЖД» видеозаписи представлены не были, поскольку система видеонаблюдения, установленная на вокзале, обеспечивает хранение архива видеозаписи в течение 30 суток.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что приходится истцу сыном, ДД.ММ.ГГГГ он с мамой (ФИО2) следовал к месту работы на поезде в <адрес>, выйдя из поезда, они пошли до вокзала. В проходе мама упала и травмировала руку, о том, что рука сломана, узнали в травмпункте. После падения зашли на территорию вокзала, рука начала опухать, он вызвал такси через приложение, и они поехали травмпункт, посчитав, что скорая помощь будет ехать долго. На территории вокзала за помощью не обращались, так как не подумали об этом.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома около 10 лет, вместе работают, ехали на работу в одном поезде, добирались до места сбора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По пути следования с поезда на вокзал истец упала, свидетель не видела падения. На вокзале увидела, что истец уже получила травму. После получения травмы истец сидела и спрашивала, что ей делать. Ей сказали, что нужно вызвать скорую помощь или такси. До скорой помощи не дозвонились, сын вызвал такси. Из сотрудников вокзала никто не подходил.
Согласно скриншотам с приложения такси, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. был осуществлен вызов такси с «ЖД вокзал Новый Уренгой», место посадки до «<адрес>». Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Новоуренгойская центральная городская больница» (ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ») расположена по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения вреда на территории железнодорожного вокзала Новый Уренгой отклоняются судом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, видеозапись, на которую ссылается ответчик в ответе на претензию, суду не представлена.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. ст. 1064 -1101) ист. 151 ГК РФ. .
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, периода нахождения на лечении (с 02.02.2025 по 24.02.2025), периода нетрудоспособности (с 02.02.2025 по дату рассмотрения дела), с учетом возраста истца (56 лет), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Указанный размер соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение суда в окончательной форме принято «5» мая 2025 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова