УИД: 78MS0110-01-2022-004558-58
Дело № 11-18/2023 26 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 22 ноября 2022 г. и отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 г. вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты <№> от 14 июня 2014 г. за период с 21 марта 2022 г. по 26 июля 2022 г., по основному долгу – 201 470 руб. 53 коп., процентам – 19 074 руб. 32 коп., штрафным процентам и комиссии – 4 130 руб., а всего взыскано 224 674 руб. 85 коп. (л.д. 37).
Копия судебного приказа 1 декабря 2022 г. направлена в адрес места жительства должника и 13 декабря 2022 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 39).
17 апреля 2023 г. от должника поступило заявление об ознакомлении с материалами дела <№>, в этот же день ФИО1 ознакомился с материалами дела.
24 апреля 2023 г. в суд первой инстанции от должника поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, от 27 апреля 2023 г. в отмене судебного приказа <№> отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику с разъяснением права обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 47). Копия определения суда от 27 апреля 2023 г. направлена в адрес ФИО1 10 мая 2023 г., однако должником не получена, 23 мая 2023 г. почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 119).
28 июня 2023 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 г. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 27 апреля 2023 г. восстановлен (л.д. 58).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. в отмене судебного приказа <№> отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику с разъяснением права обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 47). Копия определения суда от 27 апреля 2023 г. направлена в адрес места жительства ФИО1 10 мая 2023 г., однако должником не получена, 23 мая 2023 г. почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 119). Судебный приказ вступил в законную силу 26 декабря 2022 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа <№>, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления об отказе в отмене судебного приказа <№>, ссылаясь на то, что судебный приказ <№> от 22 ноября 2022 г. должником получен не был, о его вынесении должник узнал при ознакомлении с материалами дела только 17 апреля 2023 г., при этом, должник возражает против вынесения судебного приказа, поскольку им своевременно уплачены денежные средства, взысканные в пользу АО «Тинькофф Банк» судебным данным приказом.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и могут служить основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 22 ноября 2022 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 22 ноября 2022 г. заявитель не привел, возражения поданы должником только 24 апреля 2023., то есть со значительным пропуском установленного статьей 129 ГПК РФ срока.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Копия судебного приказа <№> от 22 ноября 2022 г. направлялась в адрес должника 1 декабря 2022 г., почтовое отправление возвращено 13 декабря 2022 г. за истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№>) и конверт.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, и ее последующее возвращение в суд первой инстанции за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.
Кроме того, в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ).
Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 379.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 378.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).
В определении от 27 апреля 2023 г. мировой судья разъяснил должнику право обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, однако должник данным правом не воспользовался.
Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа ввиду неполучения уведомления о поступлении в адрес ФИО1 судебной корреспонденции по месту его регистрации не может быть принят во внимание, поскольку должник должен был принять все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском должника, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.
Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.
Мировым судьей выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Принятым обжалуемым определением баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 22 ноября 2022 г. и отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская