УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0014-01-2023-000022-03

Судья Довженко Т.В. Дело № 33-3002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

с участием адвоката Куликовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2023 года по делу №2-1-54/2023, по которому постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., адвоката ФИО2 - Куликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 628 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ за хищение денежных средств от продажи принадлежащего ему автомобиля в размере 628 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на нормы действующего законодательства.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что если бы истец получил денежные средства, в рамках уголовного дела он не был бы признан потерпевшим.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ему было направлено извещение как по месту его последней регистрации, так и по последнему месту отбытия наказания.

С места его последней регистрации по месту жительства при рассмотрении дела в районном суде заказная корреспонденция суда о его извещении вернулась в связи с отметкой почтальона о его смерти.

Из сообщений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, ГУФСИН России по Ростовской области по запросу районного суда следует, что осужденный ФИО2, *** года рождения, убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, направить информацию о нем не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну (том 1 л.д.47, 178, 221).

По сообщению отдела ЗАГС администрации МО «Павловский район» Ульяновской области в ФГИС «ЕГР ЗАГС» по запросам районного суда и суда апелляционной инстанции отсутствует запись акта о смерти ФИО2 (том 1 л.д.187).

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ как районным судом, так и судом апелляционной инстанции для защиты интересов ФИО2 приглашен адвокат.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСЬАВТО» (агент) и ФИО1 (принципиал) заключен договор комиссии *** от 10.10.2018 о принятии автомобиля Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., стоимостью 628 800 руб. для дальнейшей комиссионной продажи.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2018, заключенного между ФИО1 (принципиал, в дальнейшем продавец), в лице агента ООО «РУСЬАВТО» (от имени генерального директора ФИО2), действующего на основании агентского договора *** от 10.10.2018 от имени и за счет продавца, с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель с другой стороны, стороны договора пришли к соглашению о том, что продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить автомобиль Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., *** за 480 000 руб. (том 1 л.д.2-3).

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28.09.2020, вступившим в законную силу 24.12.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (72 эпизода), п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1 (истец по настоящему делу) по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 130-164).

Приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2, являющегося директором ООО «РУСЬАВТО», совместно с иными лицами причинен ущерб, в том числе ФИО1 хищением принадлежавшего ему автомобиля Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., VIN ***8, при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 в дневное время, ФИО2 и иные лица сообщили обратившемуся в автосалон ООО «РУСЬАВТО» за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «РУСЬАВТО» («Агент» по договору) с ФИО1 («Принципал» по договору) договор комиссии *** от 10.10.2018 без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., VIN *** стоимостью 628 800 руб. в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив ущерб ФИО1 на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Поскольку ФИО1 возвращён автомобиль, являвшийся предметом хищения и вещественным доказательством по основному уголовному делу, а ранее по иску потерпевшего ФИО1 вынесено судебное решение о взыскании денежной суммы по заключенному договору по реализации автомобиля, то его гражданский иск как потерпевшего о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение его в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Павловский», 12.11.2018 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Маzdа 6 (Мазда 6) 2012 г.в., VIN *** государственный регистрационный номер *** отделением ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, *** от 05.11.2018 (том 1, л.д. 61).

Еще до вынесения приговора решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «РУСЬАВТО» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РУСЬАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии *** от 10.10.2018 в размере 630 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 320 000 руб., в остальной части отказано (том 1, л.д. 105-107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2023 в отношении ООО «РУСЬАВТО» принято решение от 24.08.2020 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.12.2020 (том 1 л.д.48-50).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2019, вступившим в законную силу 07.10.2019, ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля Маzdа 6, тип легковой, год выпуска 2012, с ООО «РУСЬАВТО» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы (том 1 л.д. 183-185).

Согласно копии акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, составленного СПИ ОСП по Центральному округу г. Курска от 20.01.2023 по исполнительному производству от 06.12.2022 *** возбужденному на основании исполнительного листа *** от 25.11.2022, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу №1-2/2022 (уголовному), автомобиль Маzdа 6, 2012 года выпуска, передан ФИО1 взыскателю ФИО3 (том 1 л.д.102).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, признании права собственности, аннулировании записи в паспорте транспортного средства отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2019 о взыскании с ООО «РУСЬАВТО» денежных средств в пользу ФИО1, отказал истцу в возмещении материального ущерб, причиненного ему ответчиком в связи с совершением преступления, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Данная позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, и он должен нести ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб. При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору комиссии, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Судом первой инстанции не учтено, что иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за ним признано право на удовлетворение этого иска.

Суд не указал, в силу чего ФИО2, являясь лицом, причинившим истцу ущерб своими противоправными действиями, подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе взыскание денежной суммы в размере 630 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 25.03.2019 не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку привлечение юридического лица к ответственности в ввиду разной правовой природы применяемой ответственности не может являться препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением при том, что данное решение не исполнено фактически и уже не исполнимо в силу ликвидации юридического лица.

По информации на запрос судебной коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 10.07.2023 исполнительное производство о взыскании с ООО «РУСЬАВТО» в пользу ФИО1 задолженности в размере 630 000 руб. в отделениях не находится, ранее возбужденное исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от 23.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с ООО «РУСЬАВТО» задолженности в размере 960 000 руб. в отношении взыскателя ФИО1, было окончено 25.06.2019 ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу истечения срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Таким образом, истец исчерпал все возможные способы защиты своего нарушенного права с учетом обращения его с различными исками, а также ранее состоявшихся вышеуказанных постановлений суда, но до настоящего времени его нарушенное право не восстановлено, он остался без автомобиля и без денежных средств в возмещение его утраты и возможность возврата ему автомобиля, а также его стоимости путем выбранных ранее способов защиты утрачена.

Кроме того, в случае вынесения приговора в отношении остальных фигурантов уголовного дела, по которому истец проходил потерпевшим, и совместными действиями с которыми ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО1, истец не лишен права обратиться с аналогичным иском и к данным лицам о взыскании с них в солидарном порядке совместно с ФИО2 суммы ущерба, причиненного их совместными преступными действиями.

С учетом изложенного, решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 628 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9488 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 628 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9488 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.