Дело № 2-3013/2023

УИД 24RS0024-01-2021-006354-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 25 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. За пользование указанной суммой ответчик должен был выплатить: 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны определили, что возврат основной суммы долга может быть осуществлен разновеликими платежами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Далее в договоре установлено, что в случае просрочки платежа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 2,8 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перевел на расчетный счет истицы №, банковской карты истицы №, находящийся в Сбербанке, денежную сумму в размере 150 000 руб. за пользование займом. Более никаких денежных средств ответчик не возвращал, в том числе сумму основного долга. Истица неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, на что ответчик подтверждал свою задолженность, но деньги не возвращал. В материалах уголовного дела № № имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что у него имеются долговые обязательства перед ФИО1 в сумме 2 000 000 руб., которые он отдал ФИО3 для вложения в бизнес. Далее ответчик подтверждает, что должен был вернуть денежные средства в сентябре 2018 г. Данное положение нарушает права и законные интересы истицы. До настоящего времени денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 3 договора займа указано, что в случае просрочки обязательства заемщик выплачивает штраф в размере 2,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки На основании изложенного, полагает возможным взыскать штраф за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер договорной неустойки явно несоразмерен основной сумме долга. На этом основании, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает сумму неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2 000 000 руб. основного долга и 481 266,65 руб. неустойки за не исполнение обязательства.

Истица ФИО1 уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

За пользование указанной суммой ответчик должен был выплатить: 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., 250 000 руб. до 30ДД.ММ.ГГГГ г., 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны определили, что возврат основной суммы долга может быть осуществлен разновеликими платежами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В договоре установлено, что в случае просрочки платежа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 2,8 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перевел на расчетный счет истицы №, банковской карты истицы №, находящийся в Сбербанке, денежную сумму в размере 150 000 руб. за пользование займом. Более никаких денежных средств ответчик не возвращал, в том числе сумму основного долга.

Истица неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, на что ответчик подтверждал свою задолженность, но деньги не возвращал.

В материалах уголовного дела № № имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что у него имеются долговые обязательства перед ФИО1 в сумме 2 000 000 руб., которые он отдал ФИО3 для вложения в бизнес. Далее ответчик подтверждает, что должен был вернуть денежные средства в сентябре 2018 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истицы с ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 3 договора займа указано, что в случае просрочки обязательства заемщик выплачивает штраф в размере 2,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако размер договорной неустойки явно несоразмерен основной сумме долга. На этом основании, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. 2 000 000 руб. основного долга и 481 266,65 руб. неустойки за не исполнение обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одною месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Федоров