Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Клементьевой А.Р., Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.217 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.217 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО1 осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора.

В обоснование жалобы осужденная указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что она была ознакомлена с документами, регламентирующими ее работу аппаратчика, а именно с инструкцией по охране труда 32-100-21, инструкцией по пожарной безопасности ИМПБ – №, федеральными нормами и правилами, утвержденными приказами Ростехнадзора от 26.11.2020 года №458. Подпись осужденной об ознакомлении с данными актами в материалах уголовного дела отсутствует.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и произошедшей аварийной ситуацией заключением эксперта не установлено. Обращает внимание, что синтетические волокна были обнаружены не только на галошах ФИО2, но и на иных предметах одежды, которая выдавалась ей работодателем, которые, в свою очередь, могли стать причиной воспламенения.

Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком экспертизы было потерпевшее юридическое лицо, однако, несмотря на это, в экспертизе присутствуют ссылки на материалы уголовного дела, находившегося в производстве следователя.

Считает, что суд не дал правовой оценки ее показаниям в ходе судебного следствия о ее неосведомленности о том, что такое статическое электричество и в силу этого невозможности определить, что покалывание рук, обнаруженное ей задолго до возгорания, является ненормальным и потенциально опасным. С перечнем возможных отступлений от нормы, при которых запрещено продолжение производственного процесса, ФИО2 также ознакомлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель потерпевшего <данные изъяты> Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Считает, что вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между содеянного ФИО1 и ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями.

В отношении ФИО1 приговор сторонами не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник просили обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 и ее защитник согласились с приговором и просили оставить его без изменения.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО2, равно как и ФИО1, приговор в отношении которой не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и юридической квалификации их действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО2 о несогласии с предъявленным ей обвинением, а также о причинах возникновения пожара и последующего взрыва на территории <данные изъяты>

В основу приговора, помимо показаний самих осужденных, а именно ФИО2 о том, что в день происшествия она была обута в галоши, которые не были выданы ей работодателем, а были самостоятельно приобретены ею, и ФИО1 о том, что она перед началом смены не убедилась в том, что все предметы одежды (обуви) ФИО2 не содержат синтетических волокон и что она обута в сапоги установленной формы, обоснованно положены показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей Т., Ш., З., Л., Х., содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Также судом в основу приговора положены письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых был зафиксирован масштаб повреждения движимого и недвижимого имущества ФКП <данные изъяты> (здания №). Установлено, что указанное здание фактически уничтожено, оборудование, ранее установленное в здании, также имеет значительные повреждения (т.1 л.д.99-108, 109-121, 124-129, 135-148, 152-157, т.14 л.д.76-78, 79-86, 87-93, 94-112, 113-125).

Вина осужденных, в частности причина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва, также подтверждается заключениями экспертиз, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому центром взрыва, произошедшего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании № цеха № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находился на 1 этаже отделения рекристаллизации в месте расположения вакуум-воронки позиции 5/1.

Местом начала возникновения аварийной ситуации явился вакуум-фильтр позиции 5/1, при разгрузке которого произошло возгорания октогена. Начавшееся горение октогена в вакуум-фильтре перешло в детонационном режим взрывчатого превращения, в результате бризантного (дробящего) действия взрыва были образованы металлические осколки, образовавшие сквозные и не сквозные пробития днищ аппаратов трубопроводных и вентиляционных коммуникаций, а также возбуждение взрыва масс октогена в местах хранения, в том числе и около фасадной стены здания напротив вакуум-воронки позиции 5/1.

Действием взрывов, произошедших в зоне центра взрыва, были разрушены наружная стена главного фасада, несущая продольная стена, плиты перекрытия между 1 и 2 этажами в отделении рекристаллизации над центром взрыва и, как следствие, произошло обрушение верхних этажей левой части здания и строительных конструкций левой половины здания со стороны заднего фасада.

В развитии аварийной ситуации – в разрушении других объемов здания могли принять участие взрывчатое превращение других масс взрывчатого вещества и его полуфабрикатов, находящихся в здании, а также взрыв паровоздушной смеси ацетона, образовавшейся при повреждении и разрушении трубопроводов.

Технической причиной взрыва явилось воздействие на октоген, содержащий остаточные количества ацетона, разряда статического электричества, накопившегося на теле работника, производящего выгрузку октогена из вакуум-воронки.

Возникновение аварийной ситуации в отделении рекристаллизации явилось следствием неудовлетворительной организации и осуществления контроля за соблюдением требований безопасности по защите от статического электричества во взрывоопасных технологических производствах (т.4 л.д.148-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в состав текстильной подкладки и стельки галош ФИО2 входят полиэфирные волокна, которые относятся к синтетическим волокнам (т.4 л.д.105 - 107).

Размер материального ущерба установлен заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость нежилого помещения здания № цеха № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 563, 4м2, без учета земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до повреждения), исходя из затрат на его строительство с учетом износа, составляет 13 991 000 рублей (т.4 л.д.58 – 77). Оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных заключений не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше и иных исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причиной взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, стало нарушение правил техники безопасности, а именно:

- п. 714 ФНП «Основных требований безопасности для объектов производства боеприпасов и спецхимии», требующего от работника, участвующего в технологическом процессе, снимать с себя электростатический заряд;

- п. 2.10 «Инструкции № № о мерах пожарной безопасности..», обязывающих работников при работе в здании 2006/1 быть в спецодежде и спецобуви, исключающей искрообразование. Запрещено носить спецодежду из синтетики, шерсти, шелка, обувь с металлическими гвоздями и подковами;

- п. 1.4 и 1.5 «Инструкции по охране труда № аппаратчика отжима продукта №», в соответствии с которыми аппаратчик должен иметь сертифицированные спецодежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты; запрещается ношение спецодежды из синтетических, шелковых и шерстяных тканей, иметь при себе украшения, сотовый телефон.

Таким образом, действия ФИО2, надевшей на себя при осуществлении производственного процесса на опасном производственном объекте несертифицированную обувь в виде галош, включающих в себя синтетические волокна, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие ФИО1, не проконтролировавшей и не исключившей данный факт, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием, взрывом и последующим уничтожением здания производственного цеха с причинением крупного ущерба в размере 13991000 рублей, который не оспаривается сторонами.

Факт осуществления трудовой деятельности осужденными на <данные изъяты> подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек осужденных. То обстоятельство, что <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела лицензией и выпиской из реестра лицензий (т.1 л.д.234-236, 237-239).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что к взрыву могло привести наличие синтетических волокон на куртке и штанах ее рабочей одежды, выданной организацией-работодателем, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Исчерпывающие суждения на данный счет содержатся в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с нормативными правовыми, а также локальным актами, регламентирующими безопасность трудового процесса в <данные изъяты> также отвергаются, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей о том, что все требования безопасности до ФИО2 неоднократно доводились, кроме того ФИО2 сама не отрицала о своей осведомленности о том факте, что она имеет право осуществлять производственный процесс только в одежде и обуви, выданной ей представителями работодателя. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имела представления о том, что такое статическое электричество и что в случае обнаружения признаков его наличия она была обязана прекратить работу, также являются голословными, опровергаются доказательствами и расцениваются судом как избранную форму защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта ст.307 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на это доказательство.

Однако, учитывая, что в основу приговора судом помимо данного экспертного заключения положено и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в своей достоверности, выводы которого полностью подтверждают версию стороны обвинения о причинах взрыва, к которой отнесено воздействие на октоген разряда статического электричества, накопившегося на теле работника, производящего выгрузку октогена из вакуум-воронки, то есть осужденной ФИО2, факт исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о наличии в содеянном осужденными состава преступления и их виновности в его совершении.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденных.

Осужденным назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный как санкцией ч.1 ст.217 УК РФ, так и Общей частью УК РФ в целом.

Все обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями закона юридическое значение для определения вида и размера наказания, учтены судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное осужденным наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев