Дело № 2-115/2023
УИД 48RS0001-01-2022-004527-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец по договору цессии обратился с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП от 17.12.2021 года на дороге между селами Боровое –Поддубровка с участием т/с УАЗ 390945 г/н № под управлением ФИО3 и Лада 212140 г/н № 48 под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была ответчиком.
Истец обратился к страховщику за выплатой, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не признал случай страховым. Истец не согласился с принятым решением, провел независимую техническую и автотовароведческую экспертизу у ИП ФИО4, который определил механизм ДТП, объем повреждений на автомобиле УАЗ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего «АНО Биосферный полигон Изголище» которая составит с износом 169300 руб., УТС-41833, 43 руб. Истец просил суд взыскать страховое возмещение, штраф судебные расходы.
По делу в качестве соответчика привлечено ООО «ИН-КАР-Снабсервис», проведена судебная экспертиза.
В судебном заседании истец, третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования по судебной экспертизе, просил взыскать с САО Ресо-гарантия страховое возмещение 88400 руб., УТС 41853, 43 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30000 руб., в остальном требования остались прежними. Отказался от требований к ФИО2 и ООО «ИН-КАР-Снабсервис». Отказ от иска принят судом.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 иск не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа и снизить расходы на представителя.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 17.12.2021 года на дороге между селами Боровое –Поддубровка с участием т/с УАЗ 390945 г/н № под управлением ФИО3 и Лада 212140 г/н № № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП был причинен ущерб автомобилю УАЗ, принадлежащего АНО «Биосферный полигон «Изголище».
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (по Европротоколу).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО», данные переданы в РСА. Таким образом, размер страхового возмещения составит 400000 руб.
Согласно данным извещению о ДТП правила дорожного движения нарушил ФИО2, который выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству УАЗ.
Согласно пояснениям ФИО2 данным ранее в судебном заседании 17.12.2021г. он был на охоте в с. Боровом, две охотничьи собаки убежали и он управляя автомобилем Лада 212140 поехал их искать в сторону центральной дороги перед которой был пригорок. Выехав на главную дорогу, перед тем как повернуть налево, увидел автомобиль, движущийся с правой стороны, он (ФИО2) остановился, однако движущийся автомобиль как потом выяснилось под управлением ФИО3 допустил столкновение в правый передний угол его автомобиля передней левой стороной УАЗ, после удара УАЗ уехал вправо за обочину.
Согласно пояснениям 3 лица ФИО3 данным ранее в судебном заседании ДТП с автомобилем «Нива» имело место 17.12.2021г. В указанный день была охота, которую он организует. В охоте участвовал ФИО2 и другие, когда охота подошла к концу, потерялись собаки и ФИО2 с другим участником охоты поехали их искать. Поскольку он (ФИО3) отвечает за порядок, они с егерем ФИО8 выехали за ними, двигались по центральной дороге, с поля выезжал автомобиль ФИО2, который не увидел их автомобиля из-за пригорка перед дорогой и произошло столкновение, после которого автомобиль УАЗ съехал в кусты. Автомобиль был новый, не поставленный на учет, представитель страховой компании на место ДТП не выезжал, дорогу не осматривал и почему то сказал, что ДТП не было.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «Ресо-Гарантия».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
30.12.2021г. собственник автомобиля УАЗ 390945 «АНО Биосферный полигон «Изголище» обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для выплаты документы.
10.01.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением экспертов ООО «ТРУВАЛ». Согласно экспертному исследованию повреждения автомобиля УАЗ 890945 не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем потерпевшему было отказано страховом возмещении.
10.03.2022г. между «АНО Биосферный полигон «Изголище» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии по которому Цедент уступил Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
27.06.2022г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с договором цессии и экспертизой ИП ФИО4
Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал наступление страхового случая и как следствие объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место. Экспертом указано, что проводя анализ результатов исследования, основываясь на всей совокупности признаков следов повреждений автомобилей участников происшествия, исходя из вещной обстановки на месте происшествия можно определить механизм взаимодействия автомобилей.
Механизм следообразования повреждений, а также их общеродовые морфологические признаки, автомобиля Лада и автомобиля УАЗ указывает на достаточное количество признаков их контактного взаимодействия. Взаимодействие носило скользящий характер. Водитель автомобиля УАЗ перед входом в контакт с автомобилем Лада менял траекторию вправо (наиболее вероятно уходя от столкновения). После чего автомобиль УАЗ совершил съезд в кювет и взаимодействовал с зарослями, зелеными насаждениями.
Повреждения на автомобиле УАЗ 390945 г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП 17.12.2021г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945 г/н № по Единой методике без учета износа составила 92400 руб., с износом 88400 руб., по среднерыночным ценам 102800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что согласно вещной обстановке с места ДТП по следам оставленным на дорожном покрытии видно, что автомобиль «Нива» выезжает с прилегающей территории, также виден след съезда УАЗа с дороги в кювет, наслоение коры деревьев и кустарников. Повреждения на автомобилях сопоставимы по высоте, площади, интенсивности, носили скользящий характер. Указал, что столкновение произошло в момент «ухода» автомобиля «УАЗа» вправо. Также пояснил, что разница в стоимости ремонта между его экспертизой и оценкой ИП ФИО4 только в том, что ряд деталей он поставил в ремонт, а ФИО4 их меняет, по объему ничего не изменилось.
Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у сторон относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников ДТП, данными после столкновения, схемой ДТП.
Ссылка ответчика на заключение ООО «ЭКС-ПРО», проведенной в опровержении судебной экспертизы не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд, является субъективным мнением специалиста. Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста составлено по поручению страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место 17.12.2021г. и истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения.
Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение по Единой методике с учетом износа и суд взыскивает по требованию истца 88400 руб. Также судом взыскивается со страховой компании размер УТС, определённой по экспертизе ИП ФИО4, которая не оспаривалась страховщиком в размере 41853,43 руб. Всего страховое возмещение составит 130253, 43 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденный автомобиль принадлежит юридическому лицу.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и суд в данном конкретном случае не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что документально подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, его объем, качество оказанной правовой услуги, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., указанную сумму оплатил ИП ФИО1, что подтверждено квитанцией № 000046 от 20.02.2023г. и расходы по независимой оценке в размере 35000 руб., что также документально подтверждено.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, суд взыскивает указанные суммы с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3805 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1, страховое возмещение в размере 130253рубля 43 копейки, расходы на представителя 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по независимой оценке 35000 рублей.
В исковых требованиях ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3805 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.