Решение по делу № 2-3221/2023 от 28.07.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа исполнило решение суда перечислив истцу 624 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 000 рублей.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством АФ 4750Е3, государственный регистрационный номер X187MM750, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты запросила у ПАО СК «Росгосстрах» информацию о действии договора страхования серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахована гражданская ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило АО «АльфаСтрахование» о том, что договор ОСАГО серии XXX № является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа АО «АльфаСтрахование» указало, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи, с чем истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-181949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/636134 отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в размере 144 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено определение о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда по делу № определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ Соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в, соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ Соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Сведений об ограниченном периоде использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальный сайт Российского союза автостраховщиков не содержит.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении ФИО1 не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения, в связи с чем ФИО1 должна была обратиться к страховщику у которого была застрахована её ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истца, у него с ПАО СК «Росгосстрах» заключен и действовал договор ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со статусом: «находится у страхователя».

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда опровергнут, судом установлено, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» противоречат ранее установленным обстоятельствам по делу, вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а значит удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: