Дело № 2-430/23 г.

74RS0029-01-2023-000060-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

с участием прокурора Соболевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И.Дробышева г. Магнитогорск», АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск», АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование иска указав, что она 10.07.2022г. в быту получила травму пальцев правой кисти при ударении их дверью. В этот же день ФИО2 обратилась в скорую помощь, после чего её доставили в травмпункт АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», где был диагностирован по результатам рентгена <данные изъяты>, на мягкие ткани пальцев наложены швы и гипсовая лангета, после чего она направлена на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. В связи с игнорированием ее жалоб на ухудшение общего состояния пальцев кисти в период с 11по 20 июля 2022 г., появление сильных болей врачами поликлиники ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск», она обратилась за получением платной консультации 22.07.2022г. в Центр хирургии кисти ООО «Центр Медицинских услуг «Парацельс» в городе Челябинске, где ей был поставлен иной диагноз «…<данные изъяты> с учетом постановленного диагноза ей было назначено экстренное оперативное лечение в несколько этапов. В связи с необходимостью в постоперационный период находится в г. Челябинске и отсутствием стационара ООО «Центр медицинских услуг «Парацельс» она вынуждена была арендовать квартиру в г. Челябинске, а в последующее время приезжать на прием ко врачу. В поликлинике по месту жительства бесплатно ей такую медицинскую помощь не предлагали. На аренду квартиры ею затрачено 30000 рублей, за произведенную операцию 01.08.2022 года - 27000 руб., 10.08.2022 г. – 13000 руб., на проезд до места лечения и обратно в период с августа 2022 г. по ноябрь 2022 года 10520 руб. Просила взыскать с ответчиков затраченные денежные средства на дополнительное лечение, проезд к месту лечения и обратно к месту жительства, оплату аренды квартиры в г. Челябинске в качестве убытков. Указала, что бездействия врачей привели к ухудшению ее положения, необходимости делать операции, тогда как при своевременном диагностировании всех телесных повреждений ей бы потребовался только гипс. В данной ситуации ей пришлось прибегнуть к болезненным оперативным вмешательствам, на время лечения жить в г. Челябинске быть в дали от своих детей, единственным кормильцев который она является в связи со смертью их отца. До настоящего времени все функции руки не восстановились, заново учится делать элементарные вещи ( л.д.200-203)

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, указав, что ответчиками при оказании ей медицинской помощи допущен ряд диагностических и тактических ошибок, а потому такая помощь не в полной мере отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» ФИО4, представитель ответчика АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» ФИО5 иск не признали, указав на отсутствие прямой причинной связи между действиями медицинского персонала каждого лечебного учреждения и возникшими для истца последствиями в виде осложнений полученной травмы, описанными в иске. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в платных медицинских услугах, оказанных ей ООО ЦМУ «Парацельс», вынужденности аренды квартиры в г. Челябинск, а при аренде таковой необходимости нести транспортные расходы для следования по маршруту Магнитогорск-Челябинск и обратно на время аренды жилья по месту лечения. На случай признания судом требований иска подлежащими удовлетворению указали на чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку физические страдания истца связаны как таковые с фактом получения травмы, а не с дефектами оказанной медицинской помощи и озвученными бездействиями врачей.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 с иском не согласилась, указав на отсутствие причинной связи между выполненными врачебными манипуляциями и исходом травмы, указала на чрезмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности иска, усматривает основания для частичного удовлетворения требований иска.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 21 ст. 2 ФЗ-323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, поскольку медицинские услуги тесно связаны с вмешательством в организм человека, с повышенным риском для его здоровья, то могут повлечь не только имущественный, но и неимущественный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением или недобросовестным исполнением/неисполнением медицинскими работниками, врачами своих обязанностей, повлекших ухудшение состояния здоровья пациента, его жизненно важных органов, появление новых заболеваний, недостижение ожидаемых положительных результатов по вине медицинского учреждения, дополнительные денежные расходы на лечение и выздоровление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 10.07.2022г. в быту получила травму пальцев правой кисти, т.к. от сквозняка захлопнулась железная входная дверь и ударила по пальцам.

В этот же день ФИО2 обратилась в скорую помощь, после чего её доставили в травмпункт АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», где был диагностирован по результатам рентген -снимка <данные изъяты>. На мягкие ткани пальцев наложены швы и гипсовая лангета, после чего она направлена на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства. В связи с игнорированием ее жалоб на ухудшение общего состояния пальцев кисти, утрату чувствительности врачами поликлиники ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск», в период с 11 по 20 июля 2022 г., а так же в связи с появлением сильных болей она 22.07.2022 г. обратилась в Центр хирургии кисти ООО «Центр Медицинских услуг «Парацельс» в городе Челябинске, где ей был диагностирован «…<данные изъяты>

С учетом постановленного диагноза ей было назначено экстренное оперативное лечение в несколько этапов. 01.08.2022 г. операция: ЧКДО 3 пальца правой кисти аппаратом ФИО8. ЧКДО 4 пальца правой кисти аппаратом ФИО9. 10.08.2022 г. операция: шов капсулы проксимального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти. Далее проводились перевязки, динамическое наблюдение, дистракция аппарата на 3 пальце правой кисти. 24.08.2022 г. дистракция аппарата на 3 пальце правой кисти остановлена. Швы удалены на 12 сутки. Заживление 4 пальца первичное. 30.08.2023 г.демонтирован аппарат на 4 пальце правой кисти, начат курс ЛФК. 08.09.2022 г. демонтирован аппарат на 3 пальце правой кисти, начат курс активной и пассивной ЛФК. В удовлетворительном состоянии выписана к труду с 04.11.2022 г.

Экспертом качества медицинской помощи ТФОМС по поручению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в АНО «ЦКМСЧ» ( л.д. 25,29, 134-135). Согласно экспертному заключению выявлен дефект с кодом 3.1.3 – установление неверного диагноза, создавшее риск прогрессирования имевшегося заболевания( вывих средней фаланги 4 пальца на фоне недиагностированного повреждения капсулы проксимального межфалангового сустава) и риск возникновения нового заболевания (контрактуры 3-4 пальцев, нарушение функции кисти). При проведении первичной хирургической обработки ран пальцев не проведена в достаточном объеме ревизия ран ( не выявлены фрагментарные переломы основания средней фаланги 3 пальца и повреждение капсулы проксимального межфалангового сустава 4 пальца, приведшие к вывиху средней фаланги). В данном случае наличие или отсутствие рентгенологической картины клинического значения не имеет.

Экспертом качества медицинской помощи ТФОМС по поручению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в поликлинике ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» ( л.д. 30-32). Согласно экспертному заключению выявлен дефект с кодом 3.2.2 первичная специализированная медицинская помощь оказывалась в виде неотложной помощи в соответствии с порядком №901н, утвержденным приказом МЗ РФ от 12.11.2012 г. по профилю «травматология и ортопедия». Лечащий врач не применил медицинскую услугу «рентгенография фаланг пальца», прописанную в клинических рекомендациях «Переломы костей кисти запястья», утвержденные на заседании Президиума АТОР в 2016 г. (пересмотра не было), где эта услуга рекомендована не менее 2 раз. Эта услуга прописана в «Стандарте первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кист, множественных переломах пальцев кисти» ( приказ МЗ РФ №889н от 09.11.2012 г.), так же не менее 2 раз за время лечения, при этом не исключается выполнение КТ, МРТ в сомнительных случаях.

Из заключения экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) № 27/23-Г от 09 октября 2023 года, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска следует, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 в АНО «ЦКМСЧ» 10.07.2022 г. заключались в недиагностировании перелома основания средней фаланги третьего пальца правой кисти и вывиха средней фаланги четвертого пальца той же кисти. Соответственно врачебным персоналом не было выполнено вправление вывиха средней фаланги четвертого пальца, не была проведена гипсовая иммобилизация третьего и четвертого пальцев. В период амбулаторного лечения ФИО2 в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» с 11.07.2022 по 20.07.2022 г. у нее так же не были выявлены травматические повреждения костей третьего и четвертого пальцев правой кисти, и соответственно не оказывалась медицинская помощь по поводу данных повреждений. Перелом основания средней фаланги третьего пальца правой кисти и вывих средней фаланги четвертого пальца той же кисти выявлены только при консультации ФИО2 в ООО ЦМУ «Парацельс», в связи с чем ей потребовалось дополнительное хирургическое лечение в отсроченном порядке в той же организации в виде наложения компрессионно-дистракционного аппарата ( типа ФИО9 и мини-аппарата ФИО8) на третий и четвертый пальцы правой кисти с одномоментным устранением вывиха средней фаланги четвертого плаца.

Несмотря на проведенное в ООО ЦМУ «Парацельс» лечение, травма пальцев правой кисти, полученная пациенткой, завершилась формированием «посттравматической сгибательной контрактуры межфаланговых суставов второго-четвертого пальцев правой кисти с нарушением функции кисти». При этом эксперты с учетом характера и тяжести самой травмы ( множественные раны, открытые переломы, вывих) указали, что даже при своевременном и правильно оказанном лечении, гарантировать успешный исход такой травмы с полным восстановлением объема движений в суставах правой кисти, практически не возможно. При этом допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, сами по себе, не явились причиной образования у подэкспертной травматических повреждений пальцев правой кисти, не явились причиной развития в организме пациентки каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода травмы, не вызвали развитие несвойственных травме осложнений. В настоящем случае, возможность развития посттравматической контрактуры межфаланговых суставов пальцев напрямую определялась характером и тяжестью самой травмы. При этом эксперты отметили, что несвоевременная диагностика устранение вывиха средней фаланги четвертого пальца правой кисти и отсутствие гипсовой иммобилизации третьего и четвертого пальцев, увеличили общие сроки лечения подэкспертной и косенно способствовали образованию функциональных нарушений правой кисти последней. Таким образом допущенные дефекты косвенно оказали негативное влияние на состояние здоровья ФИО2 но в прямой причинно-следственной связи с образовавшимся снижением функции пальцев правой кисти подэкспертной после перенесенной в июле 2022 г. травмы, не состоят.( л.д.175-191)

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании анализа заключения каждой медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта качества помощи ТОФОМС дополняет заключение ГБУЗ ЧОБСМЭ ссылками на соответствующие порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации (протоколы лечения),с установлением кода каждого допущенного дефекта. При этом каждое в отдельности и в совокупности названные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертами, имеющими специальные познания в данной области.

Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией истца.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О), от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме того, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

Согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, являющимся приложением к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н, ( п.2.1. ) критериями качества в амбулаторных условиях являются: ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи:оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации):оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте;установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения;проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации;проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций;

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса изложены в п. 3.18.4 Приложения, а в п. 3.18.8. Приложения изложены Критерии качества специализированной медицинской помощи при вывихах, растяжениях и повреждениях капсульно-связочного аппарата и мышц конечностей, в которых помимо указано на обязательное помимо рентгенографии выполнение компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии и/или ультразвуковогоисследования (при внутрисуставных переломах).

Вместе с тем с очевидностью истцу ни в одной организации ответчика КТ, МРТ, УЗИ не выполнялось не взирая на ее повторяющиеся жалобы.

Учитывая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи снизили качество оказанных ФИО2 медицинских услуг на каждом этапе оказания таковой (первичной, амбулаторной) увеличили общие сроки ее лечения, т.е. длительность претерпевания истцом болевых ощущений, косвенно способствовали образованию функциональных нарушений ее правой кисти, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях с каждого ответчика.

при этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и допущенными ответчиками дефектами оказанной медицинской помощи, поскольку экспертами ЧОБ СМЭ указано лишь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и исходом травмы в виде посттравматической контрактуры межфаланговых суставов пальцев. Экспертами во всяком ( любом) случае успешный исход излечения травмы ФИО2 с учетом характера и тяжести самой травмы не гарантирован.

Судом при определении размера взыскиваемых суммы компенсации морального вреда и возмещения убытков принимается во внимание то обстоятельство, что не диагностирование перелома и вывиха и не оказание адекватной ситуации помощи, привело необходимости дополнительного и уже платного лечения истца с двумя оперативными вмешательствами с местной анестезией, продолжительность периода нетрудоспособности истца 126 дней, сопровождавшегося с очевидностью не просто лечебными процедурами, но и физической болью, которая сложно купировалась медикаментами, стрессом в связи с вынужденностью на протяжении двух месяцев жить в дали от детей, единственным кормильцем которых она является.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом степени разумности и справедливости с ответчиков - ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» (ОГРН №) и АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН № в пользу истица следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого.

Суд считает, что данная сумма компенсирует полученные истцом нравственные страдания, заявленная сумма 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, поэтому оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда до заявленного истцом размера суд не находит.

Суд находит, что ФИО2 в рассматриваемой ситуации нуждалась в получении платной медицинской помощи, оказанной ей в ОО МЦУ «Парацельс», где ей был установлен правильный диагноз и предложено оперативное лечение в несколько этапов, поскольку организации ответчиков в ходе запланированного лечения такие манипуляции не предлагали. Тогда как уже 25.07.2022 года ГАУЗ ГБ №1 было известно о неправильно выставленном диагнозе и соответственно неправильной тактике лечения.

Необходимость проживания ФИО2 в августе-сентябре 2022 г. в г. Челябинске была обусловлена местом расположения ООО ЦМУ «Парацельс» и подтверждена данными амбулаторной карты ФИО2, где помимо первичной консультации 22.07.2022 г. отображены выполненные операции 01.08.2022 г. и 10.08.2022 г., а так же ее посещения клиники: 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 08.09.2022, 15.09.2022, 23.09.2022. В дальнейшем согласно карте посещения имели место: 07.10.2022, 21.10.2022, 03.11.2022 г. когда лист нетрудоспособности оформлен по 03.11.2022 г., к труду с 04.11.2022.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков ( ст.15 ГК РФ), а так же положениями ст.1095 ГК взысканию с ответчиков в равных долях подлежат понесенные истцом убытки по аренде квартиры на два месяца согласно договору и расписке - 30000 руб. ( л.д.44-46), оплата операций в ООО ЦМУ «Парацельс» в общей сумме 40000 рублей ( л.д.47,48) и оплата проезда до места лечения и обратно, подтвержденная проездными билетами от 03.11.2022 года на сумму 920 руб. и 800 руб. ( л.д.20,21), т.е. всего 71720 рублей, по 35860 руб. с каждого ответчика. При этом суд не находит причинной связи между допущенными ответчиками дефектами медицинской помощи и несением истцом расходов на проезд по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, согласно остальным представленным проездным документам, поскольку на период август-сентябрь 2022 года истцом была арендована квартира по месту получения лечения, а обязательность посещения врача в декабре 2022 г. не следует из ее медицинской карты и сложившейся ситуации, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению данных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» (ОГРН №), АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1575,80 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И.Дробышева г. Магнитогорск», АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУЗ «Городская больница №1 им.Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение материального ущерба - 35860 рублей.

Взыскать с АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение материального ущерба - 35860 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева г. Магнитогорск» (ОГРН №), АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 1575,80 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года