Судья ФИО14 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием: подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на 6 месяцев, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО7 полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, уголовное дело поступило в Магарамкентский районный суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что <дата> судьей Саруглановым Ш.З. было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Постановление от <дата> было отменено судом вышестоящей инстанции <дата> с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 является потерпевшей по уголовному дело, по которому ему предъявлено обвинение и считает, что судья Саругланов Ш.З. должен был заявить самоотвод в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ. Судом срок содержания продлен не на 6 месяцев, как указано в постановлении, а на 6 месяцев и 11 дней, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не проверена обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, а также не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к мнению о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что проживания в одном населенном пункте с потерпевшей не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, такое основание не предусмотрено в процессуальном законодательстве. Также указывает, что у него имеется постоянное место жительства, где он проживает со своей матерью и ребенком.

По мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются доказательствами и выводы постановления суда о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, угрожать потерпевшей, судом не приняты во внимания сведения о личности обвиняемого, решение принято только на основании тяжести предъявленного обвинения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО2 А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционных жалоб или иным основаниям.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109, 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом следствия.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству дела, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Доводы подсудимого о наличии у него постоянного места жительства, в котором может быть исполнена иная мера пресечения, наличие иждивенцев и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судьей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подсудимого ФИО1 не является основанием, препятствующим участию судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оценка не была дана и мнение по предмету рассмотрения уголовного дела судьей не высказывалось.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал <дата>, суд, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, верно определил дату окончания срока содержания под стражей – <дата>, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или запрета определенных действий, о применении которых также указывается в апелляционных жалобах, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 месяцев, то есть до <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: