Решение по делу № 2-920/2023 от 03.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 66RS0014-01-2023-001010-27

Дело № 2-920/2023

решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 26 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2023 в 13:16 часов в г. Екатеринбурге, в районе <...> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Дайхатсу, <данные изъяты>, по причине наезда на стоящее транспортное средство Шкода Октавиа, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО3, произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Дайхатсу, <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 03.04.2023 № НССЕ-Х045АР96/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составит 379 019 руб.

Истцом были понесены убытки в сумме 10 000 руб. на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 990 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 379 019 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 990 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.08.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Дайхатсу, <данные изъяты>, ФИО5

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 379 019 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6990 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не направили, возражений по заявленным требованиям не заявили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также в суд не явились, отзыв на иск не направили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Долорес Иборурри, д. 28А, произошло столкновение двух транспортных средств: Дайхатсу, <данные изъяты>, водитель которого первоначально скрылся, затем был установлен и им является ФИО4, и Шкода Октавиа, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Из схемы ДТП, составленной 23.01.2023 участникам ДТП, следует, что водитель транспортного средства № под управлением ФИО1, двигаясь прямо по направлению движения, допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль №, под управлением ФИО6 Водитель автомобиля № вину в ДТП полностью признал, о чем собственноручно указал в схеме ДТП. Водитель автомобиля № указала, что со схемой согласна.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 26.01.2023 начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу доложено, что 23.01.2023 в 13 час. 16 мин. в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Долорес Иборурри, д. 28А, произошло столкновение двух транспортных средств: Лайхатсу, водитель скрылся, и Шкода Октавиа, под управлением ФИО6 С места ДТП водитель (не установлен) автомобиля Лайхатсу, <данные изъяты>, скрылся, по данному факту доложено дежурному полка ДПС ГИББД, а также инспектору по розыску. По данному материалу требуются розыскные мероприятия.

Определением инспектора ДПС от 26.01.2023 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также следует, что 23.01.2023 в 13 час. 16 мин. в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Долорес Иборурри, д. 28А, произошло столкновение двух транспортных средств: Лайхатсу, водитель скрылся, и Шкода Октавиа, под управлением ФИО6 Согласно внешним повреждениям у автомобиля Шкода Октавиа поврежден задний бампер.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД 26.01.2023, следует, что она двигалась по ул. Бебеля со стороны ул. Готвальда в сторону ул. Токарей во второй полосе со скоростью 60 км/ч, по правому и левому ряду от нее автомобилей не было. Остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. Автомобиль Дайхатсу двигался за автомобилем Шкода Октавиа по второму ряду с превышением скорости, через семь секунд после того, как ФИО6 остановилась, в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Дайхатсу. После ДТП водитель автомобиля Дайхатсу вину в ДТП признал, о чем написал в схеме ДТП. После ДТП участники ДТП решили в ГАИ не обращаться, поскольку договорились о возмещении ущерба. На момент составления объяснений водитель Дайхатсу на связь не выходит.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Дайхатсу, участвовавший в ДТП 23.01.2023 был установлен, у него отобраны объяснения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 14.02.2023, следует, что он совершил наезд на автомобиль 23.01.2023, вину признает полностью. Двигался со стороны ул. Халтурина по ул. Бебеля, на светофоре с пересечением ул. Пирогова выехал в заднюю часть автомобиля Шкода Октавиа в связи с тем, что не справился с тормозами. Данное происшествие произошло 23.01.2023, на месте вину признал и готов был компенсировать ущерб. Так как не имеет водительского удостоверения ввиду отсутствия права управления, представился другим человеком, так как испугался. После ДТП обменялись контактами и разъехались. После того, как ФИО6 сообщила сумму ущерба, на данную сумму ФИО4 не согласился. ФИО6 обратилась в ГИБДД. Указал, что транспортного средства Дайхатсу принадлежит ему.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Также в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, следует, что водитель ФИО4, двигаясь позади автомобиля Шкода Октавиа в попутном прямом направлении движения, не соблюдал скоростной режим и не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения, в связи с чем, допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО4, что им не оспаривалось при составлении схемы ДТП и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

Из представленных суду сведений из МО МВД России «Алапаевский» следует, что собственником автомобиля Шкода Октавиа, <данные изъяты> в момент ДТП и по настоящий момент является ФИО3, автомобиль Дайхатсу Шарада, <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО5

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», указанным на обращение истца, а также в ответе на судебный запрос, следует, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Лайхатсу Шарада, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Дайхатсу Шарада, <данные изъяты> на момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль Дайхатсу Шарада, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

ФИО5, являясь собственником автомобиля Дайхатсу Шарада, <данные изъяты>», владение и пользование которым в частности осуществлял ФИО4, обязан был не допускать к управлению своим транспортного средством лицо, не имеющее права управления, а также обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации застраховать свою ответственность и ответственность лица, при управлении транспортным средством перед третьими лицами, а также ответственность иных лиц, кому доверил управление данным транспортным средством, однако, не соблюдал Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, допустил передачу управления лицу, не имеющему право управления, не предпринял мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, сделал доступным автомобиль для ФИО4, позволив ему управлять автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО, а также п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным определить вину собственника источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в процентном соотношением вины ответчиков: ФИО5 - 50 %, ФИО4 - 50 % за ущерб, причиненный истцу.

Согласно заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 03.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составит 379 019 руб.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО2 не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов. Экспертом-техником исследуемый автомобиль «Хендэ Солярис» непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками не заявлено.

Поскольку вышеприведенные положения законодательства не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков сумма ущерба в размере по 189 509 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п. 11 указанного Постановления).

Руководствуясь принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 100 %), учитывая принцип состязательности гражданского процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб., с учетом определенной судом степени вины – по 15 000 руб. с каждого.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 990 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2023, указанная сумма на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом определенной судом степени вины – по 3 495 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 189 509 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 189 509 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович